Решение № 2-1867/2025 2-1867/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1867/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Дело №2-1867/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002172-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2024 г. около 08 часов 35 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №***, ФИО4 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности истцу, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии №***, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по страховому полису серии №***

18 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем, самостоятельно изменило способ урегулирования страхового события с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в размере 51 494 рубля.

21 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и убытков.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 734 рублей.

17 января 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 февраля 2025 г. требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 13 232 рублей, которые были выплачены страховщиком 6 марта 2025 г.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ФИО5 №*** от 31 марта 2025 г., рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 164 025 рублей 48 копеек. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 48 939 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 6 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что сумма страхового возмещения должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указал, что истцом не представлен размер понесенных им убытков, а также не приведен их расчет. Полагает, что взыскание убытков со страховщика освобождает виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил материалы по обращению ФИО3

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак №*** что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области (л.д.111).

15 октября 2025 г. в районе дома № 11 по улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Subaru», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

В соответствии с определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 15 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №***, двигался адрес*** Перед ним двигался автомобиль «Subaru», государственный регистрационный знак №*** Подъезжая к перекрестку, ФИО4 снизил скорость и посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии движущегося транспорта. Он не заметил автомобиль «Subaru» и допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный знак №***, во время его движения по адрес*** на подъезде к перекрестку с Прибрежной дорогой, он остановился перед краем пересекаемой проезжей части по требованию дорожного знака № 2.5. После остановки он ощутил удар сзади от автомобиля «Renault».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***; гражданская ответственность водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***

Из материалов выплатного дела следует, что 18 октября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 октября 2024 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В тот же день по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО166477, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 494 рубля, с учетом износа - 40 881 рубль 58 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

6 ноября 2024 г. СТОА ИП ФИО7, ООО «Мурман Транс Ремонт» сообщили страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

7 ноября 2024 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 51 494 рубля, а также компенсировало почтовые расходы в сумме 86 рублей, всего 51 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №***

21 декабря 2024 г. ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о проведении независимой экспертизы, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

26 декабря 2025 г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 228 рублей, с учетом износа - 59 054 рубля 44 копейки.

14 января 2025 г. САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 34 734 рубля, неустойки в размере 21 535 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №***

Таким образом, страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 86 228 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза №*** от 26 декабря 2024 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов по обращению к финансовому уполномоченному, а также из материалов настоящего гражданского дела, на дату наступления рассматриваемого страхового случая СТОА ИП ФИО7 и ООО «Мурман Транс Ремонт» сообщили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

17 января 2025 г. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» проведена экспертиза и подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, изложенными в заключении №*** от 6 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 99 460 рублей 45 копеек, с учетом износа - 85 869 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного №*** от 19 февраля 2025 г. требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 13 232 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, направлены на переоценку установленных в рамках рассмотрения обращения обстоятельств, а также на преодоление решения финансового уполномоченного, которое страховщиком в установленные сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, не обжаловано. В этой связи, у суда не имеется оснований для переоценки данных выводов по доводам страховщика.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО3 от страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 025 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Полагал, что расхождения в отчете об оценке, составленном по заданию истца и отчете об оценке, произведенном по заданию финансового уполномоченного являются значительными.

Определением суда от 24 июня 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №*** от 14 октября 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился с размером действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным в заключении ИП ФИО8 №*** от 14 октября 2025 г., в связи с чем уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 939 рублей 55 копеек (148 400 рублей – 51 494 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 34 734 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 13 232 рубля 45 копеек (выплаченные убытки).

Ответчиком САО «ВСК» выводы судебной экспертизы не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с размером действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 №*** от 14 октября 2025 г.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку его выводы не оспариваются сторонами, заключение составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности в материалы дела не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48 939 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 114 рублей, исходя из размера страхового возмещения 86 228 рублей х 50%.

При этом, взыскивая штраф, суд исходит из того, что его размер по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения и причиненных убытков, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 839 от 31 марта 2025 г.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза. В соответствии со счетами на оплату № 80, № 81 от 15 октября 2025 г., представленными ИП ФИО8, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается чеками по операции от 23 июня 2025 г. на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1867/2025), от 29 октября 2025 г. на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: доплата за изготовление судебной экспертизы №***). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 7 апреля 2025 г. (л.д. 70).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в трех судебных заседания, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) убытки в размере 48 939 рублей 55 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина