Решение № 12-78/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Токаревой С.В.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>,

- на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской обл. от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 30.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.04.2017 года в нежилом помещении, расположенном по ул.Сиреневой, 20 в г.Снежинске, осуществлял миссионерскую деятельность в нарушении ФЗ от 26.09.1997 года № «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее по тексту ФЗ №), при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют признаки миссионерской деятельности. Ошибочно установлено, что «<данные изъяты>» г.Снежинска являются религиозной группой, что он –ФИО1, осуществлял миссионерскую деятельность, распространяя религиозные убеждения. Создание религиозного объединения невозможно без выражения доброй воли участников, чего в данном случае не было – просто участники собрались вместе. Отсутствует признак публичности, это была совместная встреча верующих граждан. Никто не упомянул, что его цель вовлечь кого-то в организацию. Распространение религиозных убеждений не является правонарушением. Считает, что проведенная видеозапись была проведена без его согласия, с нарушением закона. Также обжалуемое постановление нарушает нормы междунарожного права, в частности нарушает неприкосновенность личной жизни, право на свободы религии – ст.ст. 8,9,10,11 Конвенции. Налицо его дискриминация, т.к. граждане религии большинства могут свободно собираться.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не было указано в чем заключается миссионерская деятельность, какая норма закона им нарушена. Закон не содержит запрета на распространение личного религиозного опыта, общения на религиозные темы. Полагает, что ч.4 ст.5.26 КоАП РФ введена ответственность за миссионерскую деятельность экстремистских и террористических объединений, чего в его действиях не было. В тот вечер проводили встречу по поводу пасхи. Такие же встречи проводят в вооруженных силах православная церковь. Кроме того дело было рассмотрено без его участия, в то время как он не мог явиться по состоянию здоровья, имел листок нетрудоспособности.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- объяснения оперуполномоченного ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО6 о том, что 11.04.2017 года около 19.30 по информации прибыл на ул.Сиреневую, 20, где в помещении мастерской находилось около 20 человек, которые слушали ФИО1, читающего текст религиозного содержания. Присутствующие затем читали текст вместе с ним, пели религиозные песни. Вход в помещение был свободный ФИО1 пояснил, что происходит богослужение и попросил не мешать его проведению. Им – ФИО6, была проведена видеозапись. После пения люди стали расходиться, были установлены их личности. (л.д.№)

- рапорт ФИО6, в котором перечислены данные 18 лиц, находившиеся в указанном помещении и принимавшие участие в богослужении. (л.д.№)

- объяснения ФИО10 о том, что является <данные изъяты>. По просьбе знакомого по имени ФИО2 предоставил ему помещение по ул.Сиреневой, 20, <данные изъяты>, для собрания граждан. Со слов ФИО2 понял, что он проповедует религию «<данные изъяты>». Такие собрания проходили в помещении с марта по апрель 2017 года три раза. (л.д.№)

- объяснения оперуполномоченного ФИО7 – аналогичные пояснениям ФИО6 (л.д№)

- объяснения ФИО8 о том, что в течение двух лет изучает библию <данные изъяты>. 11.04.2017 года около 19 часов пришла по указанному адресу, где мероприятие проводил ФИО1 читал Библию. Вход на мероприятие свободен. Можно привести с собой любого человека на собрание, необходимо спросить разрешение у любого мужчины группы. (л.д№)

- справка Министерства юстиции о том, что уведомление о начале деятельности религиозной группы «<данные изъяты>» г.Снежинска не поступало. (л.д.№)

- справка администрации Снежинского городского округа о том, что уведомления от религиозного объединения «<данные изъяты>» о начале своей деятельности на территории округа не направлялись. (л.д№)

- протокол об административном правонарушении № (л.д.№)

Воспроизведена частично видеозапись, приобщенная к делу – видно помещение, в котором находится группа людей, ФИО1 читает текст Библии, из его слов речь идет о религии «<данные изъяты>». После окончания чтения собравшиеся распивают песни, после чего расходятся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на записи он читает выдержки из Библии, разъясняет ее смысл.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Собрание граждан 11.04.2017 года для богослужения религии «<данные изъяты>» в мастерской по указанному адресу подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО9, видеозаписью этого собрания, текстом, который был зачитан ФИО1, этот факт подтвержден и самим ФИО1 Довод ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к документам как доказательствам по делу об административном правонарушении прямо относит видеозапись, в том числе и самого правонарушения. Какого-либо нарушения законодательства о персональных данных сотрудниками ОВД не было допущено, т.к. собрание проводилось открыто, вход туда был свободный. Поскольку указанное собрание было проведено группой людей в целях совместного исповедания и распространения веры, то это группа людей является религиозной группой в соответствии со ст.6,7 ФЗ №, о чем анализ дан в постановлении мирового судьи. Во время богослужения вход на него был свободный, его беспрепятственно посетили сотрудники правоохранительных органов, его могли посетить как члены группы, так и любые граждане, их могли туда привести и члены группы, что, в частности, следует из пояснений ФИО8 Это же объективно подтверждается самой обстановкой богослужения: наличие специального места, которое предоставил ФИО10 по просьбе ФИО2 (т.е. ФИО1), свободный вход. Т.е. деятельность этой группы была направлена на распространении информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников, осуществляемая публично. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деятельности этой группы миссионерской деятельности в соответствии с п.1 ст.24.1 ФЗ №, о чем подробно дан анализ в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке этих доказательств, не могут быть приняты во внимание, т.к. оценка доказательств мировым судьей дана правильно.

В соответствии со ст.7 ФЗ № руководитель религиозной группы обязан в письменной форме уведомить о начале деятельности группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной группы по месту осуществления деятельности религиозной группы. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.24.2 ФЗ № руководитель должен иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении соответствующих полномочий с указание реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о начале деятельности группы. При этом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что руководителем этой группы является именно ФИО1 Он непосредственно договаривался с арендатором помещения о его предоставлении для богослужений, согласно видеозаписи фактически руководил собранием, предоставлял слово другим лицам, читал Библию, давал ее толкование, другие лица только его слушали. Таким образом, указанные требования законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях ФИО1 как руководителем религиозной группы не выполнены, что подтверждается соответствующими ответами Министерства юстиции Челябинской области и администрации г.Снежинска, а также следует из самого пояснения ФИО1 Соблюдение или несоблюдение этих требований другими религиозными организациями не имеет значения для разрешения данного дела.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал деяние, совершенное ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.26 КоАП РФ – осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение норм международного права в данном случае безотносительна, т.к. он как гражданин РФ имеет Конституционную обязанность соблюдать законы РФ (ч.2 ст.15 Конституции РФ), которые в данном случае не противоречат международному праву.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое не позволило бы полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. В протоколе указано о нарушении ФИО1 требований закона ФЗ №. О том, что в протоколе не указана конкретная норма этого закона, которая нарушена не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований – эти нормы подробно указаны и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, указано в чем конкретно выразилось их несоблюдение, в частности, отсутствие у ФИО1 как руководителя религиозной группы решения общего собрания религиозной группы о предоставлении соответствующих полномочий с указание реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о начале деятельности группы.

О времени и месте рассмотрения дела на 28.06.2017 года после неоднократных отложений ФИО1 был извещен (л.д.№ Согласно справки ЦМСЧ-№ на момент рассмотрения дела ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании мог (л.д№). При таких обстоятельствах, поскольку временная нетрудоспособность ФИО1 не препятствовала его участию в судебном заседании, мировой судья обосновано отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской обл. от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: