Решение № 2-4758/2023 2-525/2024 2-525/2024(2-4758/2023;)~М-3937/2023 М-3937/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ (УИД №) по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ****год уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО серии <...> № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО3 на законную неустойку в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Категорически не согласен с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает, что финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим отношениям. Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, ФЗ, иных нормативных актов РФ, нормативных актов банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Считает, что если бы потерпевший воспользовался кредитом в размере <...> рублей под самый высокий процент (<...>%) в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банку-кредитору составил бы не более <...> рублей за весь период просрочки, то есть с ****год по ****год. Период просрочки аналогичен периоду, который установлен финансовым уполномоченным, то есть потерпевший при установлении его финансовых потерь, поставлен в самое выгодное положение. Если бы потерпевший воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере <...> рублей под самый высокий процент в период (<...>%) в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банком, в котором был бы размещен депозит составили бы не более <...> рублей за весь период просрочки, то есть с ****год по ****год. Период просрочки аналогичен периоду, который установлен финансовым уполномоченным, то есть потерпевший при установлении его финансовых потерь поставлен в самое выгодное положение. Продемонстрированные альтернативные показатели финансовых потерь потерпевшего, являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду до дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом банке. Считает, что принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере <...> рублей значительно превышает наибольший из показателей (33 622,60 рублей), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по заключенному договору страхования. Присутствующие в решении финансового уполномоченного ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 22 ФЗ от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от ****год путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 33 622,60 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что использовали среднюю ставку по кредиту. Расчет применили по средней ставке, поскольку эти способы расчета аналогичны их обязательству. Неустойка - это восстановление интересов сторон.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ф., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

****год ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

****год проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

****год СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено направление на ремонт на СТО <...>, расположенное по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

****год в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

****год СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

****год СТОА ООО «ИнАвто» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

****год в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

****год СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислила на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 358 724,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

****год в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 358 724,38 рублей.

****год СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

****год ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ****год, требования ФИО3 удовлетворены. Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что ****год СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, неустойка на сумму <...> рублей подлежит расчету за период с ****год по ****год (<...> дня) и составляет <...> рублей <...> руб. х <...> дня х <...>%).

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске СПАО «ИНГОССТРАХ» срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.

Согласно штемпелю на конверте, СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом установлено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным правильно определены размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определен в размере <...> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, период начисления неустойки с ****год (дата выдачи направления на ремонт на СТО с лимитом ответственности 400 000 рублей) по ****год (дата выплаты страхового возмещения).

Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки в размере <...> рублей (<...> руб. х <...> дня х <...>%).

При вынесении решения финансовым уполномоченным правильно, с учетом требований пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, определен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение СПАО «ИНГОССТРАХ» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом не установлено виновных действий потерпевшего, в связи с чем, отсутствует исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

Указанные в заявлении заявителем, в подтверждение доводов несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств ее несоразмерности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 31 января 2024 года.