Постановление № 10-5/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года. Ст. Новопокровская

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

адвоката Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Осужденной ФИО1

при секретаре Майдибор Ю.В.

а также потерпевшего ФИО7

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в в\с <адрес>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при седующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, явно осознавая преступный характер своих действий, используя малозначительный повод для ссоры, предвидя, что локализация и механизм причинения телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью ее отцу ФИО4 №1, желая наступления указанных последствий, взяв в руку кухонную доску, нанесла последнему один удар в область затылка, чем причинила последнему согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ссадины волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, либо о таковой, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений. Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия соответственно являлись: затылочная область-сзади кпереди; волосистая часть головы, о чем свидетельствует локализация выявленных повреждений. Видом воздействия для образования сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей был удар, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Видом воздействия для образования ссадины было трение, либо удар под острым углом к травмируемой поверхности, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждений, выявленных у ФИО4 №1 не противоречит сроку, указанному в постановлении, более категорично высказаться о давности образования повреждений не представилось возможным в связи с кратким описанием их в представленной документации.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признанана виновной по ст.ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ и осуждена к 240 часам обязательных работ. Будучи несогласной с указанным приговором осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать её и прекратить производство по делу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила жалобу удовлетворить, пояснив, что ФИО7 телесных повреждений не наносила, считает, что потерпевший её оговаривает, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила вдом по <адрес>, где у неё произошел конфликт с ФИО7, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные требования высказал её защитник адвокат Коломицкий Ф.С.

ФИО4 ФИО7 полагал, что для отмены приговора оснований не имеется, т.к. он вынесен в установленном законом порядке, по доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, кроме того пояснил, что был согласен примириться со ФИО1, однако она ответила отказаом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для отмены приговора не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. приговор в отношении ФИО1 о её виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла потерпевшему умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., которые были допрошены в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции их показания с согласия сторон были оглашены, заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений в объективности которой у суда не возникает.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ.

Оснований для изменения, отмены приговора суд не усматривает, т.к. назначенное наказание соответствует степени тяжести содеянного, учтены и другие обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Приговор постановлен в соответствии с нормами действующего УПК РФ, ФИО5 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, жалобу осужденной ФИО1 об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем, следует учесть, что осужденной инкриминировано преступление небольшой тяжестиЮ после его совершения прошло более двух лет, на основании ст.78 УК РФ в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ осужденную ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Постановление может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: