Приговор № 1-273/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

№ 1-273/2024

66RS0002-01-2024-000381-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКулаковой В.И., помощниками судьи Масина П.Ю., Шарафулиной Э.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимой ФИО4,

защитника– адвокатаАртемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <...> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, фактически содержавшейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 03 января по 28 февраля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.01.2024 около 21:13 у ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по возвращении с улицы домой, а именно, в первый подъезд дома № 26 по пр. Седова в г. Екатеринбурге, при виде находившейся на площадке первого этажа указанного дома своей дочери ФИО5 №1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия. После чего, в период с 21:13 до 21:22, реализуя возникший умысел, подсудимая, находясь на площадке первого этажа в первом подъезде названного дома, подошла к ФИО5 №1 и кулаком правой руки нанесла ей один удар по затылку, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Далее ФИО4, продолжая в указанный период времени свои преступные действия в отношении потерпевшей, схватила ее левой рукой за правый рукав надетой на ФИО5 №1 куртки и затащила в лифт, на котором они осуществили подъем до четвертого этажа, поднявшись на лифте до которого, ФИО4, удерживая ФИО5 №1 за рукав надетой на ней куртки и оскорбляя ее нецензурной бранью, применяя в отношении той физическую силу, затащила в прихожую своей квартиры *** ***,после чего, продолжая использовать физическую силу, затащила последнюю в дверной проем между прихожей и большой комнатой указанной квартиры.Далее, ФИО4, увидев кухонный нож хозяйственно-бытового назначения «TRAMONTINA», находившийся на столе в указанной комнате, осознавая противоправный характер своих действий и наступление для ФИО5 №1 общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя из личных неприязненных отношений к последней, взяла со стола данный нож и,испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, находясь в непосредственной близости от последней, стоя к ней лицом и удерживая нож в своей правой руке, нанесла ФИО5 №1 не менее одного удара данным ножом в область грудной клетки справа. Далее ФИО4, продолжая в указанный период времени свои преступные действия в отношении потерпевшей, увидев, как та оседает на пол, схватила ее за надетую на ней куртку и, усадив на стул, расположенный при входе в комнату, сев на ФИО5 №1 сверху, а именно на колени последней, оказавшись к ней лицом к лицу, вплотную, нанесла потерпевшей не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее трех ударов кулаками по левому плечу, отчего ФИО5 №1 испытала сильную физическую боль.В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны туловища справа (в проекции 9-10 межреберья по СКЛ ближе к передней подмышечной линии), раневой канал которой направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникает в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы (в проекции передне-медиального плеврального синуса), в брюшную полость с повреждениемпечени (в 5 сегменте), с формированием правостороннего гематоракса (скопление крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласноп.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении призналаполностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемойи обвиняемой от 04.01.2024, следует, что вину по предъявленному обвинению она признает частично, не согласна с тем, что тяжкий вред здоровью дочери она причинила умышленно и желала этого. Показала, что в двухкомнатной квартире по месту своей регистрации по адресу: *** проживает совместно со своей сводной сестрой Свидетель №1, а также дальним родственником Свидетель №2 Спиртное употребляет не часто, по праздникам. Кромесестры Свидетель №1 и дальнего родственника Свидетель №2 у нее имеется дочь ФИО5 №1, которая зарегистрирована вместе с ней по вышеуказанному адресу. Однако дочь проживает отдельно по адресу: *** совместно со своим сожителем КЕВ. У дочери имеется двое детей от первого брака с ЛАВ, которые проживают вместе с последним в г. Асбесте Свердловской области.Потерпевшая лишена родительских прав в отношении детей. Относительно событий 03.01.2024 показала, что в указанный день она находилась на рабочем месте ТСЖ «Уральский гранит», где она неофициально работает охранником, в тот день она сменяла Свидетель №1. В этот день ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 №1 и в очередной раз попросила одолжить ей денег, на что она согласилась, и они договорились, что последняя приедет за деньгами к ней на работу. Когда Летучая приехала к ней на работу, они вдвоем направились к ней домой, где находилась Свидетель №1. После этого они с дочерью сходили в магазин, где она передала последней денежные средства в размере 1700 рублей и попросила ту не тратить деньги на алкоголь. Сама она в магазине приобрела две бутылки водки, одну из которых отдала дочери, которая собиралась употребить алкоголь вместе с Свидетель №1, а вторую бутылку взяла себе на работу, где в дальнейшем употребила. В течение дня,находясь на рабочем месте, она неоднократно звонила Свидетель №1 и спрашивала ту о том, ушла ли ФИО5 №1 к себе домой, на что Свидетель №1 ответила, что потерпевшая все еще у них дома. По их голосу она поняла, что те находились в состоянии алкогольного опьянения.Поняв, что ФИО5 №1, вопреки ее требованиям пойти домой и не злоупотреблять алкоголем, продолжает распивать спиртное у нее дома, она сильно разозлилась на дочь и решила ее проучить. С этой целью около 21:30 - 22:00она пришла домой. Поднявшись на лифте на площадку 4-го этажа, увидела возле кабины лифта ФИО5 №1, которая была одета в длинную черную куртку с капюшономи находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, почему та все еще не у себя дома, последняя попыталась объяснить о том, что они либо вызвали такси, но машина не приехала, то ли у них вовсе не получилось этого сделать. Увидев потерпевшую в состоянии сильного алкогольного опьянения, она разозлилась на нее. Также она была на дочь рассержена из-за того, что та, вопреки ее требованиям, вовремя не уехала домой, а напилась у нее дома. После этого она схватила ту за руку и затащила в свою квартиру, где затащила в комнату, расположенную слева от входной двери. Дочь ей в это время никакого сопротивления не оказывала, лишь просила прекратить такие действия, но она была сильно рассержена на последнюю. Далее, находясь в комнате, куда она затащила ФИО5 №1, пребывая в состоянии сильного волнения, она, увидев слева от входа в комнату на столе кухонный нож с рукояткой синего цвета, схватила его в правую руку и, стоя фронтально по отношению к своей дочери, на близком расстоянии от нее, примерно около 10-20 см, удерживая нож в своей правой руке, но не демонстрируя его потерпевшей, тычковым движением прямо от себя нанесла ФИО5 №1 один удар в область туловища справа. Нанося данный удар ножом, она не предполагала, что тот будет сильным, что нож проткнет надетую на ФИО5 №1 куртку насквозь, но так получилось, что все-таки удар получился сильным. После того, как она нанесла удар ножом дочери в область правого бока в область печени, она отбросила этот нож в сторону на стол, с которого тот и взяла. После этого ладонью правой руки нанесла потерпевшей один удар по лицу, при этом помнит, что последняя в тот момент еще была в сознании и просила ее остановиться.После этого увидела, как находившаяся рядом с ними Свидетель №1 со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь для ее дочери, и, отойдя от ФИО5 №1, прекратила свои действия в отношении последней.В последующем на место прибыли работники бригады скорой медицинской помощи, которые, дождавшись приезда сотрудников полиции, вместе с ними вошли в ее квартиру, оказали дочери неотложную медицинскую помощь и госпитализировали ту в больницу. Ее сотрудники полиции доставили в ОП №10 УМВД России пог. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.Дополнила, что до приезда работников бригады скорой медицинской помощи ФИО5 №1 находилась в сознании, она говорила с ней, чтобы та не потеряла сознание. Указала, что осознает, что своими действиями причинила своей дочери тяжкий вред здоровью, но пояснила, что не хотела причинять потерпевшей столь тяжкие увечья, хотела последнюю припугнуть, чтобы та ее послушала.(том № 1л.д.211-214, 219-220).

При допросе в качестве обвиняемой от 20.02.2024 ФИО4 показала, что вину по предъявленному обвинению, а именно, в умышленном причинении своей дочери ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается. К ранее данным показаниям дополнила, что эти действия в отношении своей дочери она совершила потому, что та спровоцировала ее на совершение указанных действий своим поведением, ругаясь при этом на нее нецензурной бранью. Ее оскорбления носили личностный характер, дочь вела себя аморально. Такое поведение дочери было не единичным, носило систематический характер. Ее дочь является наркозависимой, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у нарколога. При этом дополнила, что в конце 2021 года ее дочь, находясь у нее в квартире, похитила имущество Свидетель №1, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности, однако в дальнейшем уголовное дело в отношении дочери было прекращено за примирением сторон.Считает, что совокупность указанных фактов, а также аморальное поведение ФИО5 №1 по отношению к ней (ФИО4) способствовало тому, что вечером 03.01.2024 она причинила ей тяжкий вред здоровью.Также дополнила, что вечером 03.01.2024 она находилась в состоянии легкого опьянения, так как выпила не более 50 г. водки. Считает, что такое состояние опьянения не повлияло на ее действия, находясь в трезвом состоянии, она сделала бы то же самое, так как ФИО5 №1 постоянно, приходя к ней домой, ее провоцировала.(том № 1л.д.230-233).

После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой от 20.02.2024, пояснив, что обстоятельства произошедшего, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 04.01.2024, являются верными, она их подтверждает, давала их добровольно в присутствии защитника. Дополнительно пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Все допросы ФИО4 в период предварительного следствия проведены с участием защитника, перед их началом подсудимой разъяснялись ее процессуальные права. По окончании допросов ФИО4 и ее защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимойФИО4, изложенные в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, принимая во внимание пояснения подсудимой в судебном заседании о признании вины в полном объеме, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний ФИО4, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том № 1 л.д. 110-114, 115-119),следует, чтопо месту своей регистрации по адресу: *** не проживает примерно с шестнадцатилетнего возраста, в связи с постоянными конфликтами между ней и матерью, в том числе, из-за употребления ей (ФИО5 №1) наркотических средств.В период брака с ЛАВ у нее имеются дети, *** годов рождения, в отношении которых она лишена родительских прав, ее дети проживают с супругом в г. Асбесте.В настоящее время она проживает совместно с сожителем КЕВ, который является инвалидом и нигде не трудоустроен, она также нигде не работает, неофициально подрабатывает, но тех средств, которые они с ее сожителем имеют, им часто не хватает, в связи с чем она ранее обращалась за помощью к своей матери ФИО4, но последнее время до произошедших событий к той не обращалась, так как мать ей отказывала в помощи.По обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления показала, что 03.01.2024 позвонила ФИО4 и поздравила ту с новогодними праздниками. В ходе телефонного разговора договорились о том, что она приедет к подсудимой по адресу:*** за своими вещами, и та также окажет ей материальную помощь. После этого в вечернее время она приехала к подсудимой на работу в помещение консьержа подъезда дома № 1Г по ул. Таватуйская. В это время ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с матерью пошли в их квартиру, где находилась сестра матери - Свидетель №1 Затем она с подсудимой сходили в магазин, где приобрели спиртного, а именно 2 бутылки водки, одну из которых мать передала ей, а также передала ей 500 рублей, поскольку ранее она просила у той деньги. Далее она с подсудимой вернулась в квартиру, после чего та ушла обратно на работу, а она осталась в квартире вместе с Свидетель №1, с которой стали распивать водку, которую ей передала мать. Всего, как она помнит, она находилась в квартире матери не более получаса. В процессе совместного с Свидетель №1 распития алкоголя она опьянела не сильно, была в легком алкогольном опьянении.Находясь в квартире в большой комнате, видела на столе в данной комнате кухонный нож небольшого размера с рукояткой синего цвета. Насколько ей известно, этот нож ФИО4 и Свидетель №1 часто использовали в бытовых нуждах.О том, что вместе с ее матерью ФИО4 и Свидетель №1 в соседней малой комнате, которую ранее занимала она (ФИО5 №1), проживает кто-то другой, ей было известно от подсудимой и Свидетель №1,о том, что они сдают ее комнату, но кому именно, ей известно не было.В процессе распития спиртного Свидетель №1 со своего телефона неоднократно пыталась вызвать для нее такси. В это время ФИО4 звонила Свидетель №1 и спрашивала о том, уехала ли она (ФИО5 №1), и когда последняя сказала, что она еще в квартире, подсудимая стала ругаться, требовала, чтобы она (ФИО5 №1) уезжала к себе. Сколько именно раз ФИО4 звонила Свидетель №1 с данным вопросом,она не помнит, но не менее двух раз, высказывая угрозы в ее адрес. Зная, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной и способна причинить вред, поскольку раньше уже были случаи, когда та наносила ей побои и обстригала волосы, она решила поторопиться, и после очередного звонка матери, когда Свидетель №1 сообщила, что ей удалось вызвать такси и автомобиль скоро подъедет, она, быстро собравшись, вышла на улицу. Однако прождав автомобиль такси некоторое время, она замерзла и решила зайти в подъезд погреться и там дождаться приезда такси. После того, как она зашла в подъезд и, находясь на площадке первого этажа, услышав, что в подъезд кто-то вошел, испугавшись, что это могла быть ФИО4, она быстро спряталась за углом лифтовой площадки, где расположены почтовые ящики, чтобы не попадаться той на глаза. Однако спрятаться ей не удалось, так как подсудимая заглянула за угол, где она находилась, после чего та стала на нее ругаться, оскорблять ее нецензурной бранью, кулаком правой руки ударила ее один раз по затылку, отчего у нее с головы слетела шапка, от удара она испытала сильную физическую боль. После чего подсудимая схватила ее рукой за правый рукав куртки и затащила в лифт. При этом она видела, что мать находилась в еще большей степени опьянения, чем была раньше, когда уходила на работу. Она пыталась остановить подсудимую, говорила, что за ней сейчас приедет такси, просила отпустить, однако мать ее не слушала, не отпускала, оскорбляла. На лифте они поднялись на четвертый этаж, где ФИО4, продолжая удерживать ее за рукав куртки, затащила в квартиру. Она в это время пыталась вырваться из рук матери и убежать, говорила, что сейчас уедет на такси, просила ее отпустить, но та ее не отпускала. После этого подсудимая хотела завести ее в большую комнату, однако ввиду того, что она пыталась вырваться, они остановились в проходе между прихожей и большой комнатой, где мать,высказывая в ее адрес оскорбления, сказав: «Как ты мне надоела!», нанесла ей каким-то предметом один удар в область грудной клетки справа, выше живота, отчего она испытала сильную физическую боль, однако, чем именно та нанесла ей этот удар, в тот момент не видела.После нанесенного удара она увидела, как ФИО4 правой рукой отбросила на стол в большой комнате тот самый кухонный нож небольшого размера с рукояткой синего цвета, который она ранее, находясь в квартире вместе с Свидетель №1, видела на том столе. От боли в области грудной клетки справа она, почувствовав слабость в ногах, стала опускаться на пол. В тот момент, когда она оседала на пол, ФИО4 усадила ее на стул, находившийся возле нее слева при входе в комнату. После чего подсудимая, сев на нее сверху, а именно, на ее колени, оказавшись к ней лицом к лицу вплотную, стала наносить ей удары кулаками по голове, по левому плечу, сколько именно ударов та нанесла ей по голове, не помнит, но помнит, что не менее пяти ударов, по левому плечу мать нанесла ей не менее трех ударов, удары были сильными, от них она чувствовала сильную физическую боль. Наносила ли ее мать удары ей пластиковой бутылкой, она не помнит. После этого, насколько помнит, ФИО4 сняла с нее куртку. В это время она периодически теряла сознание, а когда приходила в себя, то слышала, как ее мать, находясь рядом с ней, говорила ей: «Потерпи, скоро больно не будет», а также говорила ей: «Тебе «там» лучше будет», как она понимает, мать таким образом прощалась с ней, видимо понимала, что она может умереть. Также она помнит, что после того, как она в очередной раз пришла в себя, она слышала, как Свидетель №1, находясь в комнате, звонила в службу скорой медицинской помощи и вызывала для нее бригаду. В очередной разпридя в сознание, увидела, что все еще находится между прихожей и комнатой лежа на полу, в квартире уже находятся работники скорой медицинской помощи, которые оказывали ей неотложную помощь. Того, разговаривал ли с ней кто-либо из работников скорой медицинской помощи, не помнит. После этого она была госпитализирована в медицинское учреждение, где от врачей узнала, что ее уже прооперировали, в процессе проведения операции ей зашивали печень, так как удар ей был причинен именно туда.В судебном заседании указала, что в период предварительного следствия показания давала самостоятельно и добровольно, их полностью подтверждает. Подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла, загладила причиненный вред. На строгом наказании не настаивает.

При проверке показаний на месте по адресу: *** потерпевшая ФИО5 №1 полностью подтвердила свои показания, указав точное место, где ФИО4 ей нанесла удар ножом, куда тот после этого подсудимая убрала.(том № 1л.д.121-128).

В ходе проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 потерпевшаяФИО5 №1 подтвердила свои показания, изобличив подсудимую в совершении инкриминируемого ей в вину деяния. (том № 1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в январе 2024 года по адресу: *** она совместно с ФИО4 и ФИО5 №1 употребляли спиртные напитки, после чего подсудимая ушла на работу, а она с потерпевшей продолжили распивать алкоголь. Затем ФИО4 вернулась с работы, и между той и ФИО5 №1 произошла ссора. В дальнейшем она лишь помнит, что потерпевшая лежала на полу в связи с ножевым ранением на правом боку, однако каким образом подсудимая причинила той данное повреждение, она не видела. После этого, она (Свидетель №1) по телефону вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию последней и сотрудников полиции ФИО5 №1 первую неотложную помощь, и та была госпитализирована. Кадочникову охарактеризовала исключительно с положительной стороны как доброго и доброжелательного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего, вместе с тем в состоянии опьянения та может быть вспыльчивой. Напротив, потерпевшую охарактеризовала отрицательно, указав, что та ранее являлась потребителем наркотических средств, употребляла спиртные напитки,в связи с чем в отношении детей лишена родительских прав, алиментные обязательства в отношении которых не исполняет, их воспитанием и содержанием не занимается. В свою очередь ФИО4 поддерживает общение с детьми ФИО5 №1 – со своими внуками, помогает им материально. К потерпевшей Кадочникова относилась хорошо, жалела ее и помогала материально. ФИО5 №1 конфликты с подсудимой. Отметила, что перед Новым годом ФИО4 заблокировали банковскую карту «Сбербанка», в связи с накопившейся задолженностью у ФИО5 №1 по оплате коммунальных услуг.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №1 относительно данных о личности потерпевшей и подсудимой, произошедших событий дала иные показания. Охарактеризовав ФИО4 в целом положительно, отметила, что та периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, провоцирует конфликты. Взаимоотношения у ФИО4 с ФИО5 №1 обычно ровные, но когда подсудимая употребит спиртное, то становится резкой в общении и конфликтует с дочерью. Сообщила, что ранее являлась очевидцем того, как ФИО4 в ходе очередной ссоры применяла в отношении ФИО5 №1 насилие. О личности своей племянницы ФИО5 №1 пояснила, что та по характеру более мягкий человек, конфликты не провоцирует, как правило, пытается урегулировать конфликты словами и в благоприятном направлении. Относительно событий, имевших место 03.01.2024, пояснила, что в этот день домой она пришла с работы примерно около 10:00, на работе ее сменила ФИО4, которая сразу после того, как она пришла домой, ушла на рабочее место. Сама она после того, как вернулась с работы домой, в магазине приобрела для себя спиртное, которое употребляла дома. Около 14:00 ФИО4 пришла домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего взяв денежные средства, вновь ушла на рабочее место. Далее, около 17:00 на работу к ФИО4 пришла ФИО5 №1, которая была трезвой, это она поняла по голосу последней во время телефонного разговора. После чего около 18:00 ФИО4 и ФИО5 №1 пришли в квартиру, с собой у них была одна бутылка водки, которую они употребили дома, далее когда водка у них закончилась, они вдвоем вышли, при этом ФИО4 в магазине приобрела две бутылки водки, одну из которых взяла с собой на работу, чтобы употребить ее на рабочем месте, а ФИО5 №1 передала вторую купленную бутылку водки, с которой та вернулась в квартиру, где она с той вдвоем продолжили употреблять спиртное, при этом между собой не ссорились. В это время ФИО4 несколько раз звонила ей и ФИО5 №1, узнавала находиться ли последняя у них дома, а когда узнала, что та все еще находится в квартире, потребовала, чтобы ФИО5 №1 ехала к себе домой. Чем было вызвано такое поведение ФИО4, ни ей, ни ФИО5 №1 известно не было, но они с ней решили не обращать на это внимания и продолжили распивать спиртное в квартире. В последующем ФИО4 еще несколько раз за вечер звонила ей и ФИО5 №1 и узнавала о том, у них ли дома ФИО5 №1 или же уехала к себе домой, а когда узнала, что та продолжает находиться в квартире и распивает спиртное, сильно разозлилась.Около 21:50 ФИО5 №1 решила пойти домой, и она проводила последнюю до двери квартиры, и та вышла на улицу, куда она ей вызывала такси. Однако около 22:00 ФИО5 №1 вместе с ФИО4 вернулись в квартиру, при этом ФИО4 скандалила с потерпевшей, удерживала ее за волосы, таскала ту за волосы по прихожей, угрожала ей физической расправой. Она (Свидетель №1) в это время находилась в комнате, расположенной слева при входе в квартиру, и видела все, что происходило в проходе прихожей. В этот момент она увидела, как ФИО4, удерживая ФИО5 №1 за волосы, затащила в комнату, в которой находилась она, и, стоя в проходе между прихожей и дверью комнаты, ФИО4 взяла с пола пластиковую бутылку с минеральной водой, которой стала наносить удары по голове ФИО5 №1. После этого она подошла к ним и попыталась их разнять, но Кадочникова оттолкнула ее вглубь комнаты, отчего она упала на диван, после чего, спустя не более одной минуты, она увидела, как ФИО4, находясь в проходе между прихожей и комнатой, продолжала удерживать ФИО5 №1 левой рукой и наносить ей удары бутылкой из-под минеральной воды по голове. Далее она увидела, как ФИО5 №1 стала опускаться на пол, в этот момент ФИО4 своей правой рукой отбросила на стол слева при входе в комнату кухонный нож с синей рукояткой. Увидев это и осознав, что ФИО4 нанесла этим ножом удар своей дочери, она запаниковала, пребывала в шоковом состоянии, поскольку не ожидала такого от ФИО4.В дальнейшем ФИО4 склонилась над ФИО5 №1 и стала снимать с нее надетую на ней куртку, она (Свидетель №1) увидела в области правого бока ФИО5 №1 кровь и поняла, что подсудимая нанесла потерпевшей удар названным ножом. Снятую с ФИО5 №1 куртку ФИО4 бросила на стул, а позже переложила на стол в комнате. На ее вопрос за чем та это совершила, ФИО4 также выказала угрозу в ее адрес. После чего снова взяв в руку пластиковую бутылку из-под минеральной воды, продолжила наносить удары ею по голове ФИО5 №1, которая к этому времени уже лежала на полу. Она (Свидетель №1) просила ФИО4 прекратить такие действия, остановиться и вызвать скорую медицинскую помощь, но та никак не успокаивалась и продолжала наносить удары ФИО5 №1 по голове.После чего она со своего сотового телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи и позвонила в полицию. В это время ФИО4 перестала наносить удары бутылкой по голове ФИО5 №1 и со слезами на глазах стала просить у той прощения за свои действия.Поняв, что своими действиями она могла причинить ФИО5 №1 смерть, ФИО4 сказала: «Тебе там лучше будет». Пока они ожидали приезда работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, ФИО4 предложила ей вынести ФИО5 №1 в подъезд и сказать всем, что ее кто-то подрезал либо на улице, либо в подъезде, на что она ответила отказом. В дальнейшем на место прибыли работники скорой медицинской помощи, но проходить в квартиру без сопровождения сотрудников полиции они не осмеливались, прошли только по приезду сотрудников полиции, после чего ФИО5 №1 госпитализировали в больницу, а сотрудники полиции забрали с собой ФИО4 для дальнейшего разбирательства.О том, что в тот вечер вместе с ними в квартире находился Свидетель №2, который проживал в соседней комнате, она вспомнила уже позже, но помнит, что во время конфликта между ФИО4 и ФИО5 №1 тот из своей комнаты не выходил.(том № 1 л.д. 159-163).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 относительно нанесения ФИО4 ударов ФИО5 №1 пластиковой бутылкой, пояснила, что никакой пластиковой бутылкой подсудимая свою дочь не била, наносила удары только руками. Кроме того, добавила, что во время этих событий она находилась в средней степени опьянения, события помнит отчетливо.(том № 1 л.д.164-166).

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные потерпевшей.(том № 1л.д.178-180).

После оглашения в судебном заседании вышеназванных показаний свидетель Свидетель №1 заявила, что давала иные показания, которые были искажены следователем, при этом в ходе допросов на нее оказывалось моральное давление, и она не имела возможности ознакомиться с содержанием протоколов, подписала их не читая. Одновременно указала, что имеет проблемы с памятью, всех подробностей произошедшего не помнит.

К указанным заявлениям и причинам изменения свидетелем Свидетель №1 своих показаний суд относится критически, расценивает их как попытку оказать помощь своей сестре ФИО4, с которой она совместно проживает и оказывающей ей поддержку минимизировать ответственность и избежать наказание за совершенное деяние, опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, в части непротиворечащей положенным в основу приговора суда доказательствам, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражен механизм причинения последней телесного повреждения.

Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №1, а также очной ставки явствует, что они проводились в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допросов и очной ставки собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к составленным протоколам.

В соответствии с рапортом инспектора роты № 4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №5 (том № 1 л.д. 8), его показаням в качестве свидетеля оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (том № 1 л.д. 199-201), а также показаниям свидетеля Свидетель №6 - сотрудника данного подразделения (том № 1 л.д. 202-204) следует, что в их служебные обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, обслуживаемой отделами полиции №10 и №11 УМВД России по г. Екатеринбургу. 03.01.2024 в 20:30 они совместно с полицейским Д заступили на очередное дежурство по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП №10. Около 22:00 от оперативного дежурного ДЧ названного отдела полиции им поступила информация о том, что по адресу: *** причинено ножевое ранение, для чего с целью установления первоначальных обстоятельств происшествия, лиц, причастных к совершению преступления, и их задержания и доставления в отдел полиции они прибыли по указанному адресу, где возле 1-го подъезда указанного дома увидели автомобиль работников бригады скорой медицинской помощи. Поднявшись на 4-й этаж, где расположена квартира ***, возле входной двери в квартиру они увидели работников бригады СМП, которые пояснили, что прибыли на место также по сообщению о причинении ножевого ранения женщине, и что они ожидают их, что без них они в эту квартиру не заходили, чтобы в их сопровождении попасть туда и оказать медицинскую помощь пострадавшей.Когда все они вместе с разрешения жильцов указанной квартиры прошли внутрь, то увидели, что в квартире находятся три женщины, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом одна из них потерпевшая ФИО5 №1, которой было причинено ножевое ранение, лежала слева от входа на полу в проходе между прихожей и большой комнатой. Остальными находившимися в квартире женщинами являлись ФИО4, которая, как было установлено в ходе первоначального разбирательства на месте, была матерью пострадавшей ФИО5 №1, и Свидетель №1, которая приходилась им родственницей. Также в квартире находился еще один их дальний родственник - Свидетель №2 Как было установлено на месте, все указанные лица проживали в данной квартире, за исключением пострадавшей ФИО5 №1, которая пришла в гости к матери (ФИО4). От Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 в ходе конфликта со своей дочерью ФИО5 №1, находясь в большой комнате, взяла со стола кухонный нож, которым нанесла потерпевшей удар в область ребер справа. После этого Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО4 подтвердила данные сведения. Причин конфликта им выяснить у находившихся в квартире лиц не удалось. Более они никаких подробностей совершенного преступления у находившихся в квартире лиц не выясняли.Свидетель №2 пояснил, что во время конфликта между ФИО4 и ФИО5 №1 он находился в своей комнате и не видел того, что произошло, о случившемся узнал уже позднее, когда на место приехали они (сотрудники полиции) и работники скорой медицинской помощи.После этого работники бригады скорой медицинской помощи, оказав на месте неотложную медицинскую помощь ФИО5 №1, госпитализировали ее в больницу, а они, а также ФИО4 и Свидетель №1 остались в квартире до приезда на место происшествия следственно-оперативной группы. По прибытию которой был проведен осмотр квартиры, при котором они не присутствовали, так как сразу же после приезда СОГ доставили ФИО4 в ДЧ ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3- врача скорой медицинской помощи выездной бригады ГБУЗ СО ССМП, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 191-193), следует, что она работает на подстанции № 7, расположенной по адресу: <...>. 03.01.2024 с 07:00 она заступила на суточное дежурство и осуществляла выезды в составе бригады СМП для оказания медицинской помощи гражданам. В указанный день около 21:23 им от дежурного подстанции поступило сообщение о том, что по адресу: *** требуется помощь ранее ей незнакомой ФИО5 №1, которой причинено ножевое ранение грудной клетки. По указанному адресу их бригада в составе ее и фельдшера СИВ прибыла около 21:32,однако, ввиду полученной информации о причинении пострадавшей травмы ножом, они опасались проходить в помещение квартиры до приезда сотрудников полиции. По прибытии последних, вместе с теми они прошли в квартиру, где слева от входа в дверном проеме между прихожей и комнатой на полу лежа на спине находилась ФИО5 №1. Также в квартире находились еще две - ранее ей незнакомые ФИО4 и родственница потерпевшей и подсудимой (свидетель Свидетель №1) С последними она не общалась, с теми разговаривали сотрудники полиции, а они оказывали медицинскую помощь ФИО5 №1.Отметила, что находившиеся в квартире женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по исходившему от потерпевшей запаху, а также было известно со слов последней, которая сообщила, что они распивали спиртное. Помнит, что при оказании медицинской помощи ФИО5 №1, та была без верхней одежды, имелось ли на той обувь, не помнит. Последняя была одета в кофту бежевого или коричневого цвета, штаны темного цвета. Каких-либо предметов верхней одежды рядом с ней она не запомнила. При оказании медицинской помощи увидела, что кофта, которая была надета на ФИО5 №1, с правой стороны была в крови, после чего,подняв кофту, под ней увидела, что в области ребер справа, выше печени, у потерпевшей имеется одно проникающее ранение, каких-либо других телесных повреждений на теле последней она при осмотре не обнаружила.Во время оказания ФИО5 №1 неотложной медицинской помощи та находилась в сознании. При выяснении обстоятельств причинения телесных повреждений последняя сообщила, что какой-то мужчина в подъезде «подрезал» ее ножом, однако о том, что это был за мужчина, и за что он это с ней сделал, ФИО5 №1 не поясняла. При этом уточнила, что когда они приехали по вызову по названному адресу, то на площадке четвертого этажа, где расположена данная квартира, ни на полу, ни на стенах следов крови они не видели.Вместе с этим от сотрудников полиции, которые в это время в других помещениях квартиры разговаривали с выше названными женщинами, одной из которых была мать ФИО5 №1- подсудимая, ей стало известно, что это именно ФИО4 причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения.На подсудимой видимых телесных повреждений она не наблюдала. Всего в квартире при оказании медицинской помощи они находились около 40 минут, после чего в 22:33 потерпевшая была ими госпитализирована в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», куда они прибыли около 22:50, где ФИО5 №1 была передана дежурной смене медработников.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - врача-хирурга хирургического отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» следует, что 03.01.2024 с 08:00 она находилась на суточном дежурстве в отделении «множественные сочетанные травмы» данного медицинского учреждения. В 22:50 в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО5 №1, которая поступила с поставленным врачом бригады СМП диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа. Гиповолемическийшок», прием последней осуществляла она. При поступлении потерпевшая находилась в тяжелом состоянии, была в сознании. При выяснении обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5 №1 пояснила, что она получила один удар острым предметом от известного лица, при этом данные о лице, которое причинило ей эти телесные повреждения, ФИО5 №1 ей не пояснила. Поскольку ФИО5 №1 поступила в больницу в экстренном порядке, ею незамедлительно было проведен осмотр и минимальное дообследование, установлено, что та имеет одно ранение, проведена первичная хирургическая обработка раны, при проведении которых был зафиксирован проникающий характер раны, установлено, что рана имеет линейный характер, размером до 1 см, края раны ровные, углы острые, место расположении раны: в проекции 9-10 ребра справа по средне-ключичной линии.После чего ФИО5 №1 в экстренном порядке была проведена операция, и поставлен диагноз: «Проникающее торокоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, гемоперетонеум, кровопотеря тяжелой степени, гемоторакс справа малого объема».После операции ФИО5 №1 была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находилась до 05.01.2024, после чего переведена в общую палату отделения хирургии и по выздоровлению выписана из больницы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, совместно со своими дальними родственниками-Свидетель №1 и ее сестрой ФИО4, при этом занимает маленькую комнату. Ему известно, что ФИО4 и Свидетель №1 являются потребителями алкогольных напитков. Сам он с теми в компании спиртное не употреблял. Ему известно, что у ФИО4 имеется дочь ФИО5 №1, которая проживает отдельно. Однако лично с последний не знаком. 03.01.2024 он находился в своей комнате, около 22:00 проснулся от того, что в квартире было шумно, слышал громкие крики ФИО4 и Свидетель №1, первоначально этому не придал значения, поскольку между последними периодически происходили ссоры, однако в дальнейшем выйдя из своей комнату, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, а также работники скорой медицинской помощи, которые в большой комнате оказывали кому-то помощь. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 в ходе ссоры со своей дочерью ФИО5 №1, нанесла той ножевое ранение в область туловища. Однако причины и подробности произошедшего ему не известны. (том № 1л.д.187-189).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №10УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 03.01.2024 в 21:22 в дежурную часть от врача бригады скорой медицинской помощи поступило сообщения о том, что по адресу: *** ФИО5 №1 причиненопроникающее ножевое ранение, на место направлен наряд ГНР, следственно-оперативная группа. (том № 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, приложением к нему, осмотра предметов, 03.01.2024 в период с 23:30 до 00:45 с участием Свидетель №1 проведен осмотр ***. Зафиксировано, что квартира расположена на 4-м этаже многоквартирного дома в первом подъезде. Вход в подъезд оборудован железной дверью с домофоном, на домофоне имеется камера наружного видеонаблюдения. Вход в секцию квартир №*** оборудован деревянной дверью, не закрывающейся на ключ,вход в *** оснащен двумя дверями, видимых повреждений которых и находящихся на них запорных устройств не зафиксировано. В кухне в подставке для столовых приборов обнаружены и изъяты 5 кухонных ножей, с разными цветами рукояток и длиной, включая нож с рукояткой сине-белого цвета, лезвием из металла серого цвета с надписью «TRAMONTINA». На стуле обнаружена куртка черного цвета на замке с мехом коричневого цвета на капюшоне. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, проживающей в данной квартире, куртка принадлежит пострадавшей ФИО5 №1. Одновременно Свидетель №1 сообщила, что видела, как ФИО4 после нанесения ранения ФИО5 №1 поставила нож № 5 с синей ручкой в подставку для кухонных приборов,указав на данный нож. Названные ножи и куртка изъяты в ходе осмотра места происшествия. Помимо этого в ходе осмотра изъято: 11 кухонных ножей и три отрезка липкой ленты со следами рук с бутылок из-под водки.При осмотре на внешней стороне куртки обнаружены многочисленные колото-резанные повреждения, среди которых обнаружено сквозное щелевидное повреждение, расположенное на передней части справа, на расстоянии около 57 см от нижнего края и около 9,5 см от правого шва, длина повреждения 1,2 см, ширина 0,5 мм. На внутренней поверхности в области названного повреждения, выявлены следы вещества бурого цвета.Осмотром ножа с пластиковой рукояткой сине-белого цвета зафиксировано, что общая длина ножа: 207,5 мм, длина клинка: 91 мм, ширина клинка в средней части: 10 мм, толщина обуха клинка: 1 мм. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 1л.д.11-23,97-101,104-107,174).

Из протокола осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями от 03.01.2024 с камеры видеонаблюдения домофона подъезда №1 дома №26 по пр. Седова г. Екатеринбурга следует, что на диске имеется 3 видео-файла «VID-20240123-WA0003.mp4», «VID-20240123-WA0004.mp4» и «VID-20240123-WA0005.mp4». В файле «VID-20240123-WA0003.mp4» отражено, что объектив видеокамеры обращен в сторону двора дома, на пешеходный тротуар и на автомобильный проезд. Продолжительность видеозаписи: 01 мин. 02 сек. В левом верхнем углу экрана имеются сведения о дате и времени производства видеозаписи: 03.01.2024 с 21:12:42 до 21:13:42. Записью зафиксировано, что 03.01.2024 в 21:13 в подъезд заходит женщина в возрасте 55-60 лет, одетая в пуховик светлого цвета с капюшоном, отороченным мехом светлого цвета, на голову надета шапка черного цвета, которая идентифицирована как ФИО4 Далее на видеозаписи ничего не происходит, запись заканчивается. Запись на файл «VID-20240123-WA0004.mp4» имеет продолжительность: 06 мин. 50 сек, на нем отражена та же дата: 03.01.2024 время с 21:30:58 до 21:36:02, зафиксировано, что в 21:33:41 работники бригады СМП заходят в подъезд. На записи в файле «VID-20240123-WA0005.mp4», продолжительностью 06 мин. 50 сек, указаны та же дата: 03.01.2024 с 22:10:52 до 22:14:42. При ее воспроизведении зафиксировано, как в период с 22:10:52 до 22:14:42 автомобиль бригады СМП находится возле подъезда. Указанный оптический носитель информации надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1л.д.154-156)

По справкам ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», выписке из истории болезни, данным ТФОМСследует, что 03.01.2024 бригадой скорой помощи в составе Свидетель №3, СИВ в данное лечебное учреждение доставлена ФИО5 №1, где той в неотложном порядке проведена операция, и она находилась на лечении по 16.01.2024 с диагнозом:проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, гемоперетониум, кровопотеря тяжелой степени, гемоторакс справа малого объема. Также из ГБУЗ СО «ССМП» представлен диск с аудиозаписью вызова скорой помощи.(том № 1л.д.26,131,140-141,182,183).

Из протокола осмотра предметов, оптического диска с фонограммой вызова бригады скорой медицинской помощи от 03.01.2024, представленного ГБУЗ СО «ССМП» следует, что на диске имеется файл (аудиозапись) под наименованием «ФИО5 №1 *** 2024-01-03 9827513628[Вызов 03].mp3», продолжительностью аудиозаписи 00:58 сек. На записи присутствуют голос женщины, вызывающей бригаду скорой медицинской помощи - Свидетель №1, и женщины - оператора службы скорой медицинской помощи. В ходе разговора Свидетель №1 указывает точный адрес, на который необходимо прибыть бригаде, о том, что пострадавшей причинено ножевое ранение в область печени. Указанный диск надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 184-186).

В соответствии с заключением эксперта №830 от 16.02.2024, при обращении за медицинской помощью 03.01.2024 и при дальнейшем обследовании у ФИО5 №1 обнаружена «колото-резаная» рана туловища справа («в проекции 9-10 межреберья по СКЛ ближе к передней подмышечной линии»), раневой канал которой направлен «сверху вниз, справа налево, спереди назад», проникает в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы («в проекции передне-медиального плевральногосинуса»), в брюшную полость с повреждением печени («в 5 сегменте»), с формированием правостороннего гематоракса (скопление крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 03.01.2024 (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, отсутствие воспаления, проведение первичной хирургической обработки раны), могла образоваться в результате неменее одного травмирующего воздействия (удар, давления) острым, возможно колюще-режущим предметом, в том числе, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетеля и подозреваемой, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(том № 1л.д.148-151)

По заключению эксперта №65 от 19.02.2024, нож «TRAMONTINA», представленный на исследование, к холодному оружию не относится,изготовлен промышленным (заводским) способом. Относится к ножам овощным, хлеборезным, хозяйственно-бытового назначения.(том № 1л.д.84-88)

Согласно заключению эксперта №21 от 05.02.2024, на куртке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, образованным острозаточенным однолезвийным клинком. Данное повреждение пригодно для групповой идентификации орудия его оставившего.Данное повреждение могло быть образовано как ножами №№2,3,4,5,9,11, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ***, так и любыми другими ножами, имеющими аналогичные размеры и форму клинка. Ножами № 1,6,7,8,10,12,13,14,15,16 данное повреждение оставлено быть не могло.(том № 1л.д.46-61)

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта № 24 от 07.02.2024 (том № 1 л.д. 33-38) на 16 изъятых в ходе осмотра места происшествиях ножах следов папиллярных линий не обнаружено, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении преступления, не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе, показания самой подсудимой указавшей, что именно она нанесла удар ножом потерпевшей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, справка об исследовании (том № 1 л.д. 24) и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом деяниисчитает доказанной.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО4 умышленно причинила ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом. Факт причинения повреждений подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так потерпевшей и Свидетель №1. Нанесение ФИО4 удара и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, являющихся опасными для жизни и расценивающихся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи.

Вопрекизаявлением подсудимой о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшейФИО4 причинила умышленно, свидетельствует характер и локализация нанесенного удара и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар потерпевшей был нанесен в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, который, несмотря на то, что потерпевшая находилась в зимней плотной одежде, насквозь порезав таковую, повредил внутренние органы.В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО4 не могла не осознавать, что нанесение удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья последней, либо с непосредственной для нее угрозой со стороны потерпевшей не было. Исходя из показаний свидетеля-очевидца Свидетель №1, именно подсудимая с применением физического насилия вернула в квартиру ФИО5 №1,которая никаких активных противоправных действий по отношению к подсудимой не совершала. Исходя из показаний самой подсудимой, потерпевшая лишь просила ее (ФИО4) прекратить такие действия, чтобы она могла покинуть квартиру и уехать к себе домой, т.е. не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО4. Действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер. Об отсутствии у ФИО4 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, ее правильная ориентированность в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, при отсутствии признаков измененного сознания, сохранность воспоминаний, она отчетливо помнит все происходящее, подробно и детально описала, как действия потерпевшей, так и собственные действия, дальнейшее свое поведение.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей, связанные с предшествующим поведением последней, ее образом жизни.

Доводы защиты и показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 №1, необходимости переквалификации ее действий на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, положенными в основу приговора показаниями свидетеля-очевидцаСвидетель №1, указавшей, что перед тем, как потерпевшая покинула квартиру, со стороны ФИО4 имело место недовольство, что ФИО5 №1, находясь в квартире, употребляла с ней спиртное, после чего подсудимая насильно вернула потерпевшую в жилое помещение, где применила в отношении той насилие, после чего первоначально пыталась придумать различные версии получения ФИО5 №1, чтобы отвести от себя подозрение. Вышеприведенными показаниями свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №3, полиции Свидетель №5, Свидетель №6, которым по прибытии на место от находившихся в квартире лиц, стало известно, что ножевое ранение потерпевшей нанесла подсудимая, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов. Доводы подсудимой и защиты о неосторожном причинении потерпевшему вреда здоровью опровергаются механизмом образования и локализацией повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из которого, механизмом образования повреждения является именно удар колюще-режущим предметом- ножом, раневой канал которого с учетом повреждения предметов одежды, находившихся на потерпевшей, мягких тканей, проникает в область внутренних органов, а также предшествующие и последующие действия подсудимой, которая, применяя физическую силу, затащила потерпевшую в квартиру, где, специально взяв в руки нож, нанесла им удар по телу потерпевшей, а после этого продолжила наносить той удары руками по различным частям тела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО4 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, является пенсионером, по прежнему месту работы, жительства, допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 характеризуется исключительно положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, также суд учитывает возраст подсудимой, ее фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родственнику, являющейся инвалидом, и нуждающейся в постороннем уходе, а также оказание помощи супругу дочери, в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, связанное с сообщением подсудимой правоохранительным органам всех обстоятельств совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещениематериального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, которые потерпевшей приняты; на основании части 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда тяжелых и неизлечимого заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких.

Вопреки заявлениям защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля- очевидца Свидетель №1 следует, что непосредственно перед совершенным преступлением ФИО5 №1находилась в жилом помещении по месту своей регистрации на законных основаниях, где совместно с Свидетель №1 употребляла спиртное,переданное ей подсудимой, в тот момент, когда потерпевшая уже покинула квартиру и собиралась уехать домой по месту проживания, подсудимая против воли последней, применяя к той насилие, затащила ее обратно в квартиру, где с использованием ножа причинила той тяжкий вред здоровью, при этом ФИО5 №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершала, ту не оскорбляла. Наличие в прошлом междупоследними ссор, связанных с поведением ФИО5 №1, в конкретной ситуации не могли являться поводом для совершения подсудимой в отношении потерпевшей названого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшейФИО4 совершено после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО4 спиртного и нахождение ее в состоянии опьянения повлияло на совершение ею преступления, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, ее поведение после совершения преступления, которая после совершения преступления, находясь на свободе, каких-либо противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном замечена не была, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимой наказания без его реального отбывания, при условном осуждении с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при определении наказания суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с подсудимойФИО4 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 5 172 рубля70 копеек (том № 2 л.д. 18). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия последнего в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов Кадочниковой осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника, данная сумма подлежит взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу нож подлежит уничтожению (том № 1 л.д. 174-176). Два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и фонограммой вызова бригады скорой медицинской помощиследует продолжить хранить при уголовном деле. Переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащую ей женскую куртку «LEXUANER» надлежит оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 до 06:00.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденнойФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два)рубля70 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу:кухонный нож«TRAMONTINA» (квитанция № 16/24) - уничтожить. (том № 1 л.д. 174-176). Находящиеся в материалах дела два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и фонограммой вызова бригады скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д.157,186). Переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1 принадлежащую ей женскую куртку«LEXUANER», оставить в распоряжении последней. (том № 1 л.д. 101-103).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин