Решение № 2-3141/2019 2-3141/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3141/2019

Дело № 2-3141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика красоты», третьи лица: ООО «Гармония красоты», АО «Тинькофф Банк», о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что < Дата > между ней и ООО «Эстетика Красоты» был заключен договор на оказание платных косметических услуг по уходу < ИЗЪЯТО >. Цена договора составила < ИЗЪЯТО > рублей. Договором предусмотрена возможность приобретения услуг в кредит сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев. Для оплаты данных услуг истицей с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Договором было предусмотрено < ИЗЪЯТО > процедур по уходу за кожей лица и < ИЗЪЯТО > бесплатных массажей. Бесплатные массажи в количестве < ИЗЪЯТО > штук она получила < Дата > и < Дата > по адресу места нахождения ООО «Эстетика Красоты»: < адрес >, однако начиная с < Дата > телефоны компании не отвечали, а по указанному адресу компания отсутствовала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд расторгнуть договор оказания услуг по уходу за кожей лица от < Дата >, заключенный с ООО «Эстетика Красоты»; взыскать с ответчика денежную сумму в виде оплаченных, но не оказанных услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом деле. Вместе с тем, данная причина неявки представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной. О причинах, неявки ФИО1 в судебное заседание суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

ООО «Эстетика красоты», ООО «Гармония красоты», АО «Тинькофф Банк» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Эстетика красоты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица - < ИЗЪЯТО > штук + < ИЗЪЯТО > общ. массаж, консультации специалиста.

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуг составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В п.3.3. указано, что Абонемент приобретается в кредит.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в целях расчета за Абонемент заказчик заключает кредитный договор с банком на срок < ИЗЪЯТО > месяцев. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за Абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 73026,99 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 < Дата > направила в АО «Тинькофф банк» анкету-заявление в которой указала, что доверяет ООО «Гармония красоты» предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф банк» (далее по документам Банк), и уполномочивает сдать от ее (ФИО1) имени оферту Банку о заключении универсального договора (далее по документам Договор) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком соответствующих действий.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просит ООО «МФК «Т-финанс» заключить с ней договор потребительского займа и предоставить займ путем зачисления суммы займа на указанный в настоящем заявлении-анкете счет в Банке на следующих условиях: № договора потребительского займа №, тарифный план - < ИЗЪЯТО > (рубли РФ), со ставкой < ИЗЪЯТО >%, общая стоимость покупки < ИЗЪЯТО > рублей, наличными в кассу < ИЗЪЯТО > рублей, сумма займа < ИЗЪЯТО > рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа < ИЗЪЯТО >, регулярный платеж составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Дата первого платежа - < Дата >. ФИО1 просила перечислить сумму займа на свой счет № с последующим перечислением на банковский счет ООО «Гармония красоты» в счет оплаты товара заказа.

Поскольку отсутствуют доказательства заключения между ООО «Гармония Красоты» и ФИО1 каких-либо договоров, договор оказания услуг и кредитный договор заключены в один день исходя из условий договора оказания услуг об оплате договора в кредит, суд полагает, что ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору оказания услуг от < Дата > за счет кредитных денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истицы следует, что по договору ей были оказаны только бесплатные услуги массажа, с < Дата > офис ООО «Эстетика красоты» закрыт, услуги не оказываются. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг №.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства. Как следует из представленных доказательств, истицей в счет оплаты договора об оказании услуг был заключен кредитный договор на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Доказательств того, что ФИО1 оплатила по договору оказания услуг более суммы кредитного договора, а именно < ИЗЪЯТО > рублей, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы, как потребителя, ответчиком нарушены с ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа по указанным основанием является, во всяком случае, наличие у исполнителя возможности ознакомления с требованиями к нему потребителя и удовлетворения его требований до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась в досудебном порядке к ООО "Эстетика Красоты".

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, во всяком случае, не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ввиду отсутствия к нему такого рода претензий до судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный < Дата > между ООО «Эстетика красоты» и ФИО1

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от < Дата > в размере 49817,65 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.06.2019.

Судья Т.В. Мишина