Решение № 2-42/2025 2-794/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-552/2024~М-448/2024

Дело №

05РС 0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что между истцом ФИО2 и банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Банк ВТБ обратился в Хунзахский районный суд РД с иском к ФИО2 и по решению Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка ВТБ взыскивается задолженность по кредиту. При получении кредита истец ФИО2 был застрахован в СК «ВТБ Страхование». Страховой сертификат по программе «финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования у истца ФИО2 произошел страховой случай, а именно установление инвалидности 2 группы. В интересах истца ФИО7 обратился в страховую компанию «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ получил письмо от ООО СК «Газпром страхование» о предоставлении недостающих документов. Все запрашиваемые ответчиком документы были высланы, после чего получил письмо о том, что «ООО СК «Газпром страхование» рассмотрело его обращение в связи с событием, произошедшим с ФИО2 и сообщает, что в соответствии со ст.946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице. Предоставленная доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях, в связи с этим информация не может быть предоставлена». Считает данный ответ ответчика умышленным затягиванием времени и, по сути, нежеланием принять решение по заявлению.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело приостановлено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило заявление о замене истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 и возобновлении производства по гражданскому делу.

Согласно Свидетельству о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, указанного в настоящем свидетельстве является ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено и произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От представителя ООО СК «Газпром страхование» ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1(правопреемника ФИО2) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 100 % страховой суммы и исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом решение о страховой выплате принято добровольно, до обращения истца в суд. Ответчик также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, представитель ФИО1 ФИО7 уточнил исковые требования, пояснив, что после обращения в суд и после принятия искового заявления судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения, в связи с чем он отказывается от требований в части взыскания страхового возмещения.

Также он отказывается от требования о взыскании морального вреда, так как требование было связано с личностью выбывшего из дела истца ФИО2

Однако, так как Ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения в суд, что не является добровольным исполнением обязательств ответчиком, просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 349 тысяч рублей;неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня направления ответчиком последнего письма о невозможности произвести выплату«в связи с тем, что предоставленная доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивает вас представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях») по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик перечислил страховое возмещение) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 6980р.*41дней = 286180 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 тысяч рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец был застрахован в СК ВТБ страхование согласно страховому сертификату по программе «финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями согласно сертификату являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни (1 и 2 группа); временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, начиная с 10 дня, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности. Срок действия страхового сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового сертификата у истца произошел страховой случай, а именно установление инвалидности 2 группы. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля серии МСЭ-2017 № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от 30.01.2024г, 29.05 2024г. истец направил ответчику запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо об отсутствии у представителя истца полномочий представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. Учитывая, что последним письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не запрашивал у истца дополнительно каких-либо документов, а впоследствии принял решение о выплате страхового возмещения из имеющихся документов, суд считает, что представленные истцом и имевшиеся у ответчика документы, были достаточны для установления всех имеющих значение фактов.

Доводы ответчика о том, что у них отсутствовали необходимые документы для подтверждения самого факта установления ФИО2 инвалидности 2 группы, возникновения основания установления инвалидности именно в течение действия договора страхования, а предоставленные истцом документы не в полном объеме позволяли принять решение о квалификации события как страхового суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая, что ответ на претензию о невозможности произвести выплату направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение принято ответчиком по уже имеющимся у него документам, без дополнительного представления истцом каких либо документов, суд считает, что истцом правильно определен период для взыскания неустойки.

Однако, установленные в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 3 % следует исчислять не с суммы страхового возмещения, а со страховой премии.

3 % от (сумма страховой премии) = рублей.

рублей *41 (день просрочки) = рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, что не может считаться добровольным исполнением обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 349 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенных разъяснений и в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений страховщика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, ввиду чего полагает возможным взыскать их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Газпром страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере ….в доход бюджета.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 349000 рублей, неустойку в размере …… рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» госпошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца.

Судья: Магомедова А.К.