Решение № 2А-303/2020 2А-303/2020(2А-3130/2019;)~М-3090/2019 2А-3130/2019 М-3090/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-303/2020

Дело № 2а-303/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя административного истца Белгородской таможни ФИО1, административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании таможенных платежей в размере 279 887,96 руб. и пени в размере 47 029,73 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.10.2017 ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост Белгородской таможни по пассажирской таможенной декларации временно ввезено транспортное средство «(информация скрыта)», регистрационный знак (номер обезличен), 1989 года выпуска (номер обезличен)

Срок временного ввоза транспортного средства был определен до 03.10.2018. В установленный срок указанный автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 не вывезен.

22.02.2019 Белгородской таможней ФИО2 направлено уведомление об уплате таможенных платежей в размере 279 887,96 руб. и пени в размере 8 412,19 руб., которое административным ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что автомобиль был похищен не известными лицами, в связи с чем выбыл из его владения и пользования помимо его воли, что в свою очередь является основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, установлен главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пункт 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.10.2017 через таможенный пост Белгородской таможни гражданин Украины ФИО2 осуществил временный ввоз транспортного средства - автомобиля «(информация скрыта)», регистрационный знак (номер обезличен), 1989 года выпуска (номер обезличен), которое оформлено по пассажирской таможенной декларации для личного пользования со сроком временного ввоза до 03.10.2018.

В установленный срок указанный автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 не вывезен.

20.02.2019 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, произведен расчет таможенных платежей, которые составили 279 887,96 руб.

22.02.2019 административным истцом как требуют того положения пункта 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес ФИО2 направлено уведомление об уплате таможенных платежей и пени N (номер обезличен) в срок до 03.10.2018, которое было получено им 26.02.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.28,34).

В указанный срок требования об уплате таможенных платежей и пени административным ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному административным истцом расчету, не опровергнутому административным ответчиком, размер задолженности по оплате таможенных платежей составил 326 917,69 руб., из которых 279 887,96 руб. – таможенные платежи и 47 029,73 руб. – пени.

Требования о взыскании пени основаны на положениях пункта 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Доказательств уплаты ФИО2 таможенных платежей и пени в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза транспортное средство своевременно не вывез, причитающиеся таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел, суд находит требования Белгородской таможни подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль был похищен не известными лицами, в связи с чем выбыл из его владения и пользования помимо его воли, что является основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза содержит перечень обстоятельств, в случае наступления которых у декларанта прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, в том числе: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, в силу закона не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.03.2019 обратился с заявлением в Белгородскую таможню о признании факта утраты транспортного средства по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от уплаты таможенных платежей.

Белгородской таможней дан ответ от 03.04.2019, исходя из содержания которого, Белгородская таможня сочла приведенные заявителем доводы не относящимися к числу оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа от 03.04.2019 в признании факта утраты автомобиля по независящим от заявителя обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов проверки КУСП № (номер обезличен) по заявлению ФИО2 следует, что 12.05.2018 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в розыске автомобиля (информация скрыта),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный номер (номер обезличен), который (как указано в заявлении) в период времени с 03.10.2017 по 12.05.2018 пропал при неизвестных ему обстоятельствах с неохраняемой стоянки таможенного терминала по ул. К.Заслонова.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 20.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что упомянутым автомобилем ФИО2 управлял на основании нотариальной доверенности, выданной на территории Республики Украина, в которой собственником указан ФИО4, также в доверенности наравне с ФИО2 заявлен ФИО5

В ходе проверки опросить по обстоятельствам владельца автомобиля ФИО4, а также ФИО5 не представилось возможным по причине нахождения их на территории Республики Украина. Из объяснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи с ФИО4 не заключался, денежные средства не передавались.

Заявление по факту пропажи автомобиля от непосредственного его собственника ФИО4 не поступало.

Отказывая в возбуждении уголовного дела должностное лицо не исключило факт о возможном распоряжении ФИО4 и ФИО5 автомобилем по собственному усмотрению без уведомления ФИО2

В объяснениях, данных должностному лицу ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, ФИО2 указал: «В 2017 году автомобиль был технически не исправен, 03.10.2017 притянул данный автомобиль на тросе к таможенному терминалу, продлив временный ввоз транспортного средства, вытолкал автомобиль за территорию терминала и оставил на неохраняемой стоянке без присмотра. Двери в автомобиле были закрыты. В автомобиле были проблемы с двигателем, автомобиль не заводился, не было АКБ и спущено колесо. В марте 2018, точную дату назвать не может, приезжал на стоянку, автомобиль стоял. 05.05.2018 обнаружил, что автомобиля нет на стоянке».

Аналогичные пояснения ФИО2 дал и в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2, оставив транспортное средство на неохраняемой стоянке на длительное время (с октября 2017 по март 2018), уехал домой - в с. Зеленая Поляна, т.е. на значительное расстояние, и при этом не позаботился о необходимости принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля, каковыми могли быть помещение на охраняемую стоянку, установка дополнительной противоугонной системы, транспортировка к месту жительства и др., что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что ФИО2 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Все это объективно указывает на то, что нарушение ФИО2 таможенных правил не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оснований полагать, что в связи с приведенными ФИО2 обстоятельствами, в том числе и отсутствие у него денежных средств, наличие на иждивении детей, на что он ссылается, обязанность по уплате таможенных пошлин прекращена, не имеется.

Довод административного ответчика, со ссылкой на постановление таможенного органа, на установление таможенным органом в рамках административного дела в отношении ИП ФИО6, о том, что автомобиль был передан на авторазборку ФИО7, не опровергает вышеизложенные обстоятельства. В виду отсутствия вступившего в законную силу приговора, у суда нет оснований полагать, что данный автомобиль был похищен ФИО7, а не был передан ему либо продан самим ФИО2

Кроме того принятое в отношении ИП ФИО6 постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного административного дела.

Наличие одного лишь факта обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не свидетельствует о достоверном установлении факта хищения автомобиля, поскольку достоверный вывод о наличии факта хищения может быть установлен лишь приговором суда. Такого приговора в материалах дела не имеется.

Административным ответчиком не представлено доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а равно как и не представлено доказательств, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 469,18 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося (информация скрыта) в г. Москве в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 279 887 рублей 96 копеек, пени в размере 47 029 рублей 73 копейки, а всего 326 917 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 469 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2020.