Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело № 2-1302/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001600-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 750 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8%, а также претензия о досрочном исполнении обязательств и возврате всей суммы займа с процентами в размере 60 000,00 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 750 000,00. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300,00 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть без её участия, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дела в его отсутствии, исковые требования признал, указав о несогласии с расчетом процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа № (далее – Договор №), согласно которому займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 750 000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора № истец предоставил ответчику займ в вышеуказанном размере на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. Договора № предусмотрена оплата займодавцу процентов ежемесячно до 23 числа оплачиваемого месяца согласно приложению № к Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка составляет 8% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж составляет 60 000 руб. (п. 2.6. Договора №).

Согласно п. 2.7 Договора №, льготная процентная ставка 5% с ежемесячным платежом 37 500,00 рублей применяется в случае, если заемщик надлежащим образом уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 23 числа оплачиваемого месяца.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

Возникновение залога транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 750 000,00. руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере, установленных приведенными выше договорами займа.

Заемщик при заключении договоров займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8%, о досрочном исполнении обязательств и возврате всей суммы займа с процентами в размере 60 000,00 рублей.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и задолженности по нему ответчиком не исполнено.

Согласно заявленным требованиям истца у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 750 000,00. руб., задолженность по процентам – 60 000,00 руб. (начиная со следующего дня срока возврата суммы займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплачивать задолженность за пользование займом с процентной ставкой 8% в месяц).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составляет сумму 60 000 руб. (750 000 руб. * 8%). Данный расчет задолженности соответствует условиям договора, никем не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО2 суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ в случае, если суд установит, что размер процентов за пользование займом чрезмерно обременителен для должника (ростовщические проценты), то законодатель предоставляет суду право на их уменьшение до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор денежного займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Из условий заключенного Договора № следует, что проценты за пользование займом составляют 96% годовых (8% в месяц х 12 мес.), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик при изложении своей позиции в письменном виде, ссылался на то, что не согласен с расчетом процентов.

Между тем, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик ФИО2 является гражданином.

Для разрешения вопроса о том, являются ли договорные проценты ростовщическими и о возможности применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, установленная договором процентная ставка подлежит сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, на предмет превышения договорной ставки в два и более раза по отношению к сравниваемой.

При этом, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не содержат отсылки к положениям закона, регламентирующим категорию обычно взимаемых в подобных случаях процентов, на основании которых производится сравнительный анализ договорной процентной ставки на предмет ее превышения по отношению к обычно взимаемой в подобных случаях.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ с 1 июня 2018 г. (со дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ), разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также с учетом того, что законодателем не установлен в п. 5 ст. 809 ГК РФ порядок определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до размера которых могут быть уменьшены договорные проценты, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из 48% годовых (применен размер процентов приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам), что пропорционально ежемесячному значению - 4% в месяц, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 508,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании ответчика в его пользу процентов за пользование займом по ставке 8%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по Договору № и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежащим частичному удовлетворению, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика ФИО2 обеспечивается залогом транспортного средства. На момент вынесения решения залоговое транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание то, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, учитывая, что со стороны заемщика ФИО2 имело место нарушения графика возврата заемных денежных средств и процентов, учитывая сумму задолженности, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и на основании п.п. 2.10-2.11 условий Договора № требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что стоимость заложенного автотранспортного средства, подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000,00. руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 508,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование займом по денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.