Решение № 2-497/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование требований истец указал, что ответчик обязался предоставить истцу услуги по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В мае 2015 г. истец передала ответчику указанный автомобиль, однако ответчик автомобиль истцу не вернул. 19.07.2016 ответчик обязался в срок до 01.11.2016 возвратить вместо автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль был разобран на запчасти. 19.07.2016 ответчик в счет выполнения своих обязательств выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, постановлением ОМВД России по Гагаринскому району, ответом прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, распиской от 19.07.2016. Свои обязательства ответчик не выполнил, услуги истцу предоставлены не были, напротив, своими действиями ответчик причинил ущерб, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в неисполнении ответчиком своих обязательств и уничтожении имущества, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, неустойку на момент рассмотрения деда в суде.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что представленную стороной истца расписку следует квалифицировать ни как договор займа, а как договор купли-продажи. При этом, поскольку истец не передала ответчику паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО2, как покупатель, имеет право отказаться от товара, обязательства по договору считаются прекращенными. Кроме того, проведенной доследственной проверкой установлено отсутствие договора на ремонт автомобиля, квитанций за ремонт, как следствие, не установлено наличие убытков. Поскольку истец не является субъектом предпринимательской деятельности, основания для взыскания процентов по договору, по мнению ответчика, также отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленной расписки от 19.07.2016 следует, что ФИО2 ич взял в долг у истца автомобиль марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, также в расписке указано, что последний обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01 ноября 2016 года, в случае просрочки обязуется выплатить 10 % неустойки от указанной суммы за каждый день просрочки.

В этот же день ФИО2 осуществлена первая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).Доказательств оплаты ответчиком оставшихся <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат, напротив, согласно письменным возражениям на исковое заявление, ФИО2 полагает, что не обязан выплачивать истцу указанную сумму денег.

Факт передачи автомобиля ФИО2 в 2016 году до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, содержание расписки от 19.07.2016, суд соглашается с доводами ответчика, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору купли-продажи, а не займа, т.к. истец передала ответчику автомобиль, а тот, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате <данные изъяты> рублей.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, тот факт, что 19.07.2016 между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи, покупатель ФИО2 свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля исполнил лишь частично, оплатив <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. определенных сторонами в договоре, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10 % от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, ФИО2 денежные средства до указанного в договоре срока – 01.11.2016, не вернул, а также учитывая исковые требования ФИО1, которая просила взыскать неустойку за 100 дней просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> руб.), уменьшив неустойку до <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований.

При этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб. (ст.333 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что договор от 19.07.2016, на основании которого заявлены исковые требования, недействительным не признан, а доводы о невозможности взыскании предусмотренной договором неустойки, которую сторона ответчика ошибочно квалифицирует в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не передала ответчику паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, как основание для отказа в иске, суд считает необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств, определенных 19.07.2016, доказательств того, что до возбуждения настоящего судебного процесса ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о передачи указанных документов, а также предлагал заключить соглашение о расторжении договора либо о внесении в него изменений, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на сегодняшний день находится в фактическом владении истца, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указанное также не может свидетельствовать о прекращении между сторонами обязательств, поскольку установлено, что по состоянию на 19.07.2016 автомобиль был передан ответчику.

Кроме того, в случае, если ФИО2 считает свои права, как стороны договора, нарушенными, он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1

Возражения ответчика со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку указанное не препятствует в рамках гражданского судопроизводства устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу, к которым, по настоящему делу относится не выполнение стороной договора своих обязательств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, который, как следует из представленной расписки получил от ФИО1 за свои услуги <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы в суде, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерной, а потому указанная сумма подлет уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> рублей оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в этой части удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлины по указанным требованиям истцом не оплачена, в этой части ответчик должен оплатить государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежную сумму по договору от 19.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02 ноября 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета города федерального значения Севастополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 11.03.2019