Решение № 2А-2188/2024 2А-2188/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2188/2024

Дело № 2а – 2188/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-001648-36 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику ответчику – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействие незаконным, признании незаконным и подлежащем отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от (дата);

- в случае утраты исполнительного документа №... от (дата) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению.

В обосновании иска указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района судом г. Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности 18 958,42 рублей, о чем информация получена (дата) на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. Вместе с тем, полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства носило преждевременный характер, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 18 958,42 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми №... от (дата).

Должнику ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, наличия или отсутствия у него зарегистрированных прав на транспортные средства, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника.

По данным ИФНС установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений из реестра актов гражданского состояния о перемене имени должника, наличии записи о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

По информации из ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит, сведений о перемене фамилии, имени или отчества, о смерти, не имеется.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Пенсионного фонда РФ сведения о работодателях, отчисляющих страховые взносы за ФИО3, отсутствуют.

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3, не обнаружено.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО3 в АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках. Постановления направлены для исполнения.

(дата) направлены запросы в Военкомат Орджоникидзевского и Мотовилихинского района г.Перми, ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю, информации о прохождении ФИО3 военной службы, об отбытии наказания, не представлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (адрес: <АДРЕС>), о чем составлен соответствующий акт. Имущество, подлежащее акту описи и аресту, не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству из дохода ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не удержано.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми №... от (дата) направлено в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (<АДРЕС>), что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства списком направленной корреспонденции.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены исполнительные действия, в том числе те, на несовершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец. Имущественное положение должника проверено, приставом установлено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы, получены соответствующие ответы. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству из дохода ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не удержано ввиду их отсутствия на банковских счетах. Движимого либо недвижимого имущества, находящегося на праве собственности должника в рамках исполнительных действий не обнаружено. Должник ФИО3 официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда России. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в рамках данных мероприятий имущество, подлежащее акту описи и аресту, не установлено.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Вместе с тем, необходимо отметить, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику ответчику – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействие незаконным, признании незаконным и подлежащем отмене постановления, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>