Решение № 2А-3729/2025 2А-3729/2025~М-3203/2025 М-3203/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-3729/2025

Копия

Мотивированное
решение изготовлено судом 12 января 2026 года

№
Дело 2а-3729/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Каревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3729/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 14.04.2025, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по делу 2-395/2021, признании незаконным бездействия начальника Первоуральского РОСП ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, которые привели к нарушению сроков направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска административным истцом указано, что 14.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-395/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.08.2025 окончено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, считает данное бездействие незаконным, а также незаконным бездействие начальника Первоуральского РОСП ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью пристава ФИО3, что привело к нарушению сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Также просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено следующее.

14.04.2025 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО12 по делу 2-395/2021.

13.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП и возвращен исполнительный документ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 ч.6 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ответу судебного пристава –исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области ФИО3 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по делу 2-395/2021 направлен взыскателю (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, 04.12.2025 копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены взыскателю ИП ФИО1 и получены им 11.12.2025.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, согласно которым копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ по делу 2-395/2021 направлены взыскателю ИП ФИО1 и получены им 11.12.2025, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по делу 2-395/2021 в адрес взыскателя ИП ФИО4, а также признании незаконным бездействия начальника РОСП ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования административного истца ФИО1 были удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения данного административного дела, так копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены 04.12.2025, то есть после поступления административного иска в суд, таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>