Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-3177/2017;)~М-4316/2017 2-3177/2017 М-4316/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-207/2018

К делу № 2-207/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из числа собственников и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 о признании недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты> применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; исключении ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 из числа собственников указанного выше автомобиля BMW 750Li xDrive и признании права собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателя № <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, двигатель № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1500000 рублей, заключив с последней договор купли-продажи в простой письменной форме.

Сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах ГИБДД автомобиль за ФИО2 не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный автомобиль продал в рассрочку своему знакомому – <данные изъяты>, передав последнему автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи, оставив у себя паспорт транспортного средства в качестве гарантии совершаемой сделки, устно договорившись с последним оформить сделку купли – продажи при получении стоимости автомобиля в размере 1700000 рублей в конце октября 2016 года. Забрав автомобиль, <данные изъяты>. скрылся.

По факту хищения у ФИО2 указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по РП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством.

Впоследствии ФИО2 стало известно, что МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) был выдан новый паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО6 за 100000 рублей и был поставлен за последним на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Считая дубликат паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и наличие регистрации автомобиля за ответчиками нарушающими права ФИО2 как собственника, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО12 указал, что <данные изъяты>. завладел спорным автомобилем, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО2. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан дубликат ПТС. В этот же день ФИО8 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО10. ФИО10 14 августа 2016 года на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО6, которого не смутило то обстоятельство, что автомобиль трижды продан в один и тот же день и продается ему по дубликату транспортного средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО11 по заведомо заниженной стоимости в 100000 рублей.

В силу требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить, так как считает, что ФИО6 приобрел автомобиль не на законных основаниях.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13 и ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел у ФИО10, с которым заключил договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства за 1500000 рублей. В счёт оплаты за автомобиль ФИО6 оплатил ФИО10 200000 рублей и передал последнему автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска 2011, оцененный ими 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Геленджик) был зарегистрирован переход права собственности на него, автомобиль на момент регистрации в розыске, в залоге не находилось, при постановке на учет сведения на угон в ГИБДД проверялись. ФИО6 добросовестно пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками Отдела по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был изъят как вещественное доказательство и передан на хранение ФИО2. ФИО6 действия сотрудников полиции по незаконной передаче автомобиля ФИО2 были обжалованы в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, после чего автомобиль был изъят у ФИО2 и был передан на временное хранение отделу полиции № <адрес>, при этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением для установления факта добросовестного приобретения указанного автомобиля.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт добросовестного приобретения ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону автомобиль был возвращен законному владельцу – ФИО1. Спустя пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль продал ФИО11 за 1500000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи и дополнительное соглашение, и передав последнему также заверенную надлежащим образом копию вышеуказанного решения Геленджикского городского суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда было отменено, заявление ФИО6 об установлении юридического факта добросовестного приобретения автомобиля <данные изъяты> – оставлено без рассмотрения, также разъяснено право ФИО6 разрешить спор в порядке искового производства. Как при приобретении, так при продаже автомобиля ФИО6 проявил разумную степень осмотрительности, так как при покупке он проверил данные автомобиля на залог и угон, а автомобиль он продал после того, как на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону автомобиль был возвращен ему как законному владельцу. Считали доводы истца и его представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – представители Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, отдела по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-ДОНУ, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани), <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения истца и его представителя, представителей ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующих причин.

Согласно материалам дела установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенным в заблуждение, находясь на парковке ТЦ «Золотой Вавилон» по адресу: <адрес>, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 1500000 рублей, и один ключ от автомобиля, после чего неустановленное лицо скрылось.

Из имеющейся в материалах копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля BMW 750Li xDrive, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № N63B44A21664691, являлось ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продало ОАО «Автодом», ОАО «Автодом» ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Каркаде». ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Сервис-Пакет», которое ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО15, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО2, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО2 на указанном ПТС отсутствуют.

Вместе с тем, из копии паспорта транспортного средства 23 00 420966, выданного 21 июня 2016 года МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск-на-Кубани) следует, что данный дубликат ПТС выдан ответчику ФИО8 взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9, ответчик ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО10, ответчик ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Геленджик) был зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО10 на ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации № №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также было установлено, что оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который по сведениям, указанным в дубликате паспорта транспортного средства 23 00 420966 от ДД.ММ.ГГГГ сдан в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) при его выдаче, в настоящее время изъят у ФИО2 и находится в материалах вышеуказанного уголовного дела №.

При этом в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № старший госинспектор МРЭО № ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <адрес>ов ГУ МВД России по Краснодарскому краю <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК обратился ФИО9

В ходе проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем было установлено, что ПТС <адрес> утрачен и ФИО9 не был предоставлен. Согласно Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный ПТС ДД.ММ.ГГГГ был внесен в базу утраченных и похищенных документов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов представителя истца о том, что дубликат паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Изложенные обстоятельства являются подтверждением того, что в настоящее время действительным является именно дубликат паспорта транспортного средства №<адрес>, а паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ официально внесен в базу утраченных и похищенных документов, то есть аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> был произведен обыск в жилище ФИО6 и изъят автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из постановления следователя отдела по РП на территории обслуживания ОП № СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства решено хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль и ключ от указанного автомобиля возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области главное следственное управление <данные изъяты> на обращения <данные изъяты>. автомобиль был изъят у ФИО2, признан вещественным доказательством и передан на временное хранение отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

ФИО6 было отказано в возврате автомобиля и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления факта добросовестности приобретения указанного автомобиля.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт добросовестного приобретения ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 признан добросовестным приобретателем данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> указанный автомобиль был возвращен законному владельцу – ФИО6.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО11 за 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО6 об установлении юридического факта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда отменено, заявление ФИО6 об установлении юридического факта добросовестного приобретения автомобиля <данные изъяты> – оставлено без рассмотрения. Разъяснено право заявителя на разрешение спора в порядке искового производства.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из вышеизложенных доказательств судом каких-либо нарушений гражданских прав истца со стороны ответчиков не выявлено, не представлены стороной истца доказательств факта передачи ФИО2 спорного автомобиля третьему лицу – ФИО16

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО2 записан как последний собственник спорного автомобиля, официально внесен в базу утраченных и похищенных документов.

Действующим и основным документом спорного автомобиля в настоящее время является дубликат паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в материалах дела сведениям в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО11, который приобрел автомобиль у ответчика ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО11 по заведомо заниженной стоимости в 100000 рублей, является несостоятельной, так как из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был продан за 1500000 рублей.

Также, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, суд не считает достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи автомобиля истцом третьему лицу - ФИО16, и доказательством недействительности оспариваемых сделок, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что ФИО16 объявлен в розыск, в рамках уголовного дела он не допрошен.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В своих требованиях истец просил в силу требований статей 167, 168 ГК РФ признать недействительными:

- заключенный между ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее;

- заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее;

- заключенный между ФИО10 и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее;

- заключенный между ФИО6 и ФИО11 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее;

- исключить ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 из числа собственников указанного выше автомобиля <данные изъяты> и признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателя № №.

Учитывая заявленные истцом основания для признания сделок недействительными и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что указанные выше сделки не могут быть ничтожными, поскольку они совершены с соблюдением норм законодательства и не нарушают права или охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сам ФИО2 не отрицает, что без заключения договора-купли продажи продал автомобиль в рассрочку третьему лицу – ФИО16, при этом, утверждает, что имеется вина ответчиков, в частности ответчика ФИО6, в том, что он при покупке автомобиля не удостоверился в отсутствии каких-либо запретов в отношении предмета сделки, хотя данный факт не был подтвержден в ходе судебного заседания.

Также установлено, что ответчик ФИО6 при приобретении спорного автомобиля произвел полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведения о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске.

Поэтому суд, исходя из требований вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, считает, что истцом неверно избран способ судебной защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: №

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд считает меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из числа собственников и признании права собственности на транспортное средство, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на автомобиль №, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты> наложенное определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья: