Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - <адрес>, собственником которой они являются, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении были обнаружены следы залития в результате течи с чердака, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр квартиры и поврежденного имущества в присутствии ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залития, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам выплату в размере 25 631 рубль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (стоимость ремонтных работ + стоимость материалов + стоимость поврежденного имущества), составляет с учетом износа 131 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, оригиналом квитанции и документов, обосновывающих требования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 106 189 рублей, 15 000 рублей за оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов как потребителей, почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не поддержав требования о взыскании стоимости доверенности в размере 1 200 рублей. При этом взыскание всех денежных сумм просила произвести в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами, имеют общий бюджет.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом с учетом мнения представителя истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из объяснений представителя истцов следует и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, что ООО «ГУК «Центральная Л» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что также подтверждается представленной суду квитанцией на оплату жилья за апрель 2017 года.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «ГУК «Центральная Л» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в суде пояснила, что залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из свода заявок МУП «АДС городского хозяйства» <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка № М829164, поступившая от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху с чердака, лопнула труба отопления ф. 32 мм., трубу заменили 15.12.20916 года.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГУК «Центральная Л», усматривается, что квартира истцов была залита водой в результате прорыва трубы отопления на чердаке. ЖЭУ-1 заменили участок трубы отопления ф. 32 мм., течь устранили, отопление подали.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцами самостоятельно была проведена оценка ущерба, причиненного залитием квартиры. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр <адрес> в присутствии ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (стоимость ремонтных работ + стоимость материалов + стоимость поврежденного имущества), составляет с учетом износа 131 820 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 и принимает составленное заключение как достоверное доказательство стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при составлении экспертного заключения экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в его опровержение стороной ответчика суду представлено не было. Размер причиненного истцам в результате залития ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, ответчиком заявлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК «Центральная Л» до залития ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>. ООО «ГУК «Центральная Л» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до залития обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного залитием.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «ГУК «Центральная Л» на счет истца ФИО1 были переведены денежные средства в размере 25 631 рубль в счет оплаты материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 106 189 рублей, то есть по 53 094 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истцов в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В адрес ответчика стороной истца направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, ответчик истцам не выплатил.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «ГУК «Центральная Л» возможности выплатить истцам требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, размер которого по настоящему делу составляет 54 594 рубля 50 копеек, то есть по 27 297 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи на сумму 10 000 рублей, 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой ИП ФИО5 экспертного заключения по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истцов по 7 500 рублей в пользу каждого.

Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий о возмещении ущерба в сумме 102 рублей 50 копеек, то есть по 51 рублю 25 копеек, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов, признавая их необходимыми и документально подтвержденными (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 4 185 рублей 68 копеек (3 585 рублей за два удовлетворенных имущественных требования двух истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и 600 рублей за два удовлетворенных требования двух истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 094 (пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 094 (пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года