Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-805/2025

63RS0042-01-2025-000615-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Самары

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2025 по иску ФИО1 к ООО "Торгсервис 63" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 63" о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Торгсервис 63» (покупатель), заключен договор поставки №№ от <дата>, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика, но поставке до магазинов (складов) покупателя.

Согласно гарантийному письму, выданному поставщиком в адрес покупателя, стороны согласовали порядок оплаты - постоплата в течение 40 дней с даты поставки.

Раздел 4 Договора не предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

На основании актов сверки по окончании каждого из кварталов за покупателем числилась задолженность по оплате поставленных товаров:

- на <дата> сумма задолженности 16 744 508, 10 руб.

на <дата> сумма задолженности 9 982 996, 96 руб.

на <дата> сумма задолженности 5 160 009, 60 руб.

на <дата> сумма задолженности 2 947 787, 64 руб.

Однако, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный гарантийным письмом.

Поскольку в разделе 4 договора стороны не согласовали размер ответственности за просрочку оплаты товара, для начисления процентов на сумму долга применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет - 1 734 904,33 руб.

<дата> ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя.

<дата> ответчику была направлена досудебная претензия по почте России с предложением погасить задолженность по выплате неустойки в добровольном порядке.

<дата> ответчик получил данную претензию, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Торгсервис 63» в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 904,33 руб., государственную пошлину в размере 32 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов и уменьшить сумму расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Частями 1, 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Торгсервис 63» (покупатель), заключен договор поставки №№ от <дата>, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика, по поставке до магазинов (складов) покупателя.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно гарантийному письму, выданному поставщиком в адрес покупателя, стороны согласовали порядок оплаты - постоплата в течение 40 дней с даты поставки.

Раздел 4 договора не предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты товара (л.д.9-22).

На основании актов сверки по окончании каждого из кварталов за покупателем числилась задолженность по оплате поставленных товаров:

-на <дата> сумма задолженности 16 744 508, 10 руб.

-на <дата> сумма задолженности 9 982 996, 96 руб.

-на <дата> сумма задолженности 5 160 009, 60 руб.

-на <дата> сумма задолженности 2 947 787, 64 руб. (л.д.75-106).

В настоящее время, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен <дата>.

<дата> истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о перечислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которая последним оставлена без внимания (л.д.107-100).

<дата> ответчику была направлена досудебная претензия по почте России с предложением погасить задолженность по выплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 1 734 904,33 руб.

Арифметическая правильность расчета указанных процентов и период их начисления судом проверена и признана верной, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 867 452,16 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 32 349 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 70 000 руб. (л.д.24).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 3, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Торгсервис 63" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Торгсервис 63" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торгсервис 63", № в пользу ФИО1, № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 734 904,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 349 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.