Решение № 2-322/2017 2-322/2017 ~ М-283/2017 М-283/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Востриковой С.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью (далее- КБ «Инвестиционный Союз» ООО, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал требования тем, что 06 февраля 2015г. между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 14730000 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек на срок до 06 февраля 2017г. За пользование кредитными денежными средствами заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 00001 от 06.02.2015.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20129654 рублей 79 копеек.

При этом Банк предъявляет требования в размере 501 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 300 000 рублей 00 копеек- проценты за пользование кредитными денежными средствами, 201 000 рублей- основной долг.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № 052/15-ПФ от 06.02.2015 с ФИО1, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредиту.

27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк направил в адрес ФИО2 и ФИО1 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступили.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 в размере 501 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, не признав исковые требования, обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора <***> от 06.02.2015 и договора поручительства № 052/15-ПФ к кредитному договору <***> от 06.02.2015 незаключенными.

При этом ФИО2 в обоснование встречных требований указал, что кредитный договор <***> от 06.02.2015 с ним не заключался, он его не подписывал и никаких записей в приложениях к нему не делал. Также указал, что по адресу, который указан в договоре и в приложении он был зарегистрирован и проживал до 04.06.2013, с указанной даты он зарегистрирован по другому месту жительства. Предполагает, что копия паспорта со старыми отметками о месте регистрации могла попасть кредитору от его работодателя ИП С.В., у которого он работал водителем в период с 2011 по 2016 гг.

Указывает, что в расходно-кассовом ордере № 00001 от 06.02.2015, стоит не его подпись, а также указано другое имя.

Поскольку с 2013 г. он зарегистрирован и проживает по другому адресу, то никаких документов от Банка он не получал и узнал о наличии спорного кредитного договора только в суде.

Указывает, что кредитного договора с КБ «Инвестиционный Союз» ООО <***> от 06.02.2015 в г. Москве он не заключал, никакого отношения к данному договору не имеет, денежные средства не получал, в указанное время в г.Москве не находился. По данному факту им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела за мошеннические действия.

ФИО1 в обоснование встречных требований указал, что договора поручительства № 052/15-ПФ к кредитному договору <***> от 06.02.2015 он не заключал, паспорт не терял и никому не передавал. Объясняет наличие светокопии его паспорта у Банка тем, что предоставлял паспорт при трудоустройстве водителем к ИП С.В. О существовании кредитного договора и договора поручительства ему стало известно из искового заявления, которое он получил из суда.

Указывает, что по факту мошеннических действий в отношении него, связанных с подписанием от его имени договора поручительства, который он не заключал, им подано заявление в правоохранительные органы.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО2 по извещению в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Указанное, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчиков адвокат Васильева С.А. в судебном заседании просила Банку в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что с учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в расходно-кассовом ордере не принадлежит ФИО2, отсутствием оригиналов кредитного договора и договора поручительства, а также с учетом представленных её доверителями документов: транспортной накладной, детализации телефонных переговоров, из которых следует, что ни ФИО2, ни ФИО1 не могли 06.02.2015 находиться в г. Москве, факт заключения кредитного договора и передачи денег, заключения договора поручительства не доказан. Считает, что при таких обстоятельствах, спорные договора следует признать незаключенными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснив, что не заключал и не мог заключить договор поручительства 06 февраля 2015г. в г. Москве, поскольку в указанное время находился в Мурманске, где сдавал груз, что подтверждается транспортной накладной. Просил Банку в иске отказать, а его требование удовлетворить.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Васильеву С.А., исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» ООО был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение наличия кредитных отношений между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО2, возникших 06.02.2015 истцом суду представлены следующие доказательства:

- копия договора потребительского кредита <***>, из которого следует, что 06.02.2015 в г. Москве между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 14730000 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей под 21,91% годовых, сроком на два года, до 06.02.2017, с перечислением денежных средств на текущий счет Заемщика, либо через кассу Банка (л.д.10-14);

-копия графика платежей по кредиту, согласно которому график имел информативный характер, с корректировкой размера платежей в зависимости от сроков и размеров досрочного погашения основной суммы кредита (л.д.15);

-заявление от 06.02.2015 на имя руководителя Банка от имени ФИО2 о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита/кредитной линии на сумму 14730000 рублей на потребительские цели, сроком погашения 24 месяца, с источником погашения в виде заработной платы с обеспечением исполнения обязательства поручительством физического лица;

-заявление от 06.02.2017 на имя руководителя Банка от имени ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 14730000 рублей сроком до 06.02.2017;

-анкета заявление от 06.02.2015 на получение потребительского кредита.

Кроме того, истцом представлен оригинал расходного кассового ордера № 00001 от 06.02.2015, из которого следует, что 06.02.2015 денежные средства в размере 14730000 рублей, с направлением выдачи предоставление кредита по договору <***> (20%), без НДС были выданы гражданину ФИО2 (л.д.89).

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору истцом представлена копия договора поручительства № 052/15-ПФ от 06 февраля 2015 г., согласно которому 06.02.2015 от имени ФИО1 с Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 06.02.2015 <***> (л.д.16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) от 14.06.2017 № 44к/51741 во исполнение запроса суда, истцом был представлен оригинал расходного кассового ордера № 00001 от 06.02.2015 на 1л. Оригиналы кредитного договора и договору поручительства не представлены, со ссылкой на отсутствие оригиналов данных документов (л.д.86).

Согласно заключению эксперта № 186/17-СЭ от 17.11.2017, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», подписи в расходном кассовом ордере № 00001 от 06.02.2015 КБ «Инвестиционный Союз» ООО, выполнены не ФИО2, а другим лицом подражанием образцу подписи ФИО2 Подписи в заявлении о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении выполнены «вероятнее всего ФИО2».

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ..., принадлежащему ФИО2, усматривается, что 06.02.2015 он пользовался телефоном, находясь в Мурманской области (л.д.108-109).

Согласно адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 с 04.06.2013 зарегистрирован по месту проживания по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. ..., дом ... квартира ... (л.д.47).

Как следует из транспортной накладной ООО «...», ФИО1 06.02.2015 сдавал груз в г.Мурманске, который получил Санкт-Петербурге (л.д.101-102).

Доводы ответчика ФИО2 в обоснование невозможности заключения спорного кредитного договора в указанное время в г.Москве по причине его нахождения в г.Оленегорске, подтвердил свидетель ФИО3, пояснивший в судебном заседании, что знает ФИО2 по работе, и 06.02.2015 дважды видел его в г.Оленегорске.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения кредитного договора <***> в надлежащей форме, равно как и факт оформления договора поручительства № 052/15-ПФ, поскольку доказательства, представленные истцом не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как основаны на копиях документов (кредитного договора и договора поручительства) при наличии возражений ответчиков относительно получения кредитных средств, которые оспаривали свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, и не предоставлении истцом оригиналов данных документов.

Кроме того, факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***>, опровергается доводами ответчиков, представленными ими доказательствами и заключением эксперта, который исключил принадлежность подписи, выполненной в расходном кассовом ордере ФИО2. При этом, указанные в расходном кассовом ордере установочные данные физического лица, получившего денежные средства не соответствуют установочным данным ФИО2, так как неверно указано имя заемщика.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, в связи, с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 и ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 06.02.2015 и договора поручительства к нему незаключёнными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <***> от 06.02.2015 незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № 052/15-ПФ к кредитному договору <***> от 06.02.2015 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная