Решение № 12-42/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-42/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 марта 2026 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> « б » <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо административного органа обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая на неправильное применения норм материального права, полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, квалифицировано возражала относительно апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи верным и законным. В своих возражениях на жалобу указала на необоснованные доводы жалобы представителя административного органа, просила в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля, постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как правильно указано мировым судьей в постановлении должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – по тексту Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий называет наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части I, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Во взаимосвязи части 3 статьи 60 и части 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры.

Таким образом, проведение проверки без предварительной санкции прокурора, возможно при наличии формального основания (обращение гражданина) и соблюдение процедуры - фактическое начало проверки в течение 24 часов с момента получения информации.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь и.о. директора УК ООО «<данные изъяты>», находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, пощ. I (1-2, 6-31) ком. 1, 2, 22-31, не выполнила в установленный срок законного предписания об устранении нарушений, выданного Главным управлением Регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за что с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, обращения граждан, послужившие поводом для проведения внепланового инспекционного визита, датированы ДД.ММ.ГГГГ (БСА-216) и ДД.ММ.ГГГГ (БСА-246). Решение о проведении мероприятия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сам инспекционный визит проведен ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает критерию незамедлительности, установленному ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ, всвязи с чем, административный орган был обязан провести данное контрольное мероприятие по согласованию с органами прокуратуры (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм права проведение внеплановой проверки не требовало бы согласования с органами прокуратуры в случае, если бы Главное управление приступило к ее проведению в течение двадцати четырех часов после поступления обращения. Вместе с тем, как верно указано в постановлении мирового судьи, заявление гражданина, на основании которого контрольным органом было принято незамедлительное решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия, к поступившим мировому судье материалам не приложено.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении пришел к правильному выводу, что контрольно-надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении общества проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры <адрес>.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении и.о. директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, а производство по делу при таких обстоятельствах подлежало прекращению, виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов

Копия верна. Судья ФИО3 ____________