Решение № 2А-1320/2020 2А-1320/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1320/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001071-45 Дело № 2а-1320/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о признании действий (бездействия) сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что он является собственником автомобиля «Тайота Королла», 2002 года выпуска. При снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства, установлено, что он находится в розыске. Данный автомобиль изъят у ФИО1 в 2012 сотрудниками полиции. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по Ростовской области с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи автомобиля «Тайота Королла», 2002 года выпуска. В удовлетворении заявления ему отказано по причине кратковременного хранения указанных документов и их уничтожения.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным отказ сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в выдаче копии договора купли-продажи автомобиля «Тайота Королла», 2002 года выпуска.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец подтвердил, что в 2014 году обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тайота Королла», 2002 года выпуска и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий административного ответчика, истек.

Административное исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец и его представитель суду не представили, оснований для восстановления срока для обращения в суд из материалов административного дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд, судом не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен ответ, согласно которому данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поскольку согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля «Тайота Королла», 2002 года с ДД.ММ.ГГГГ, основанием подтверждающим право собственности, послужила справка-счет.

В соответствии со ст. 381 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения запрашиваемых ФИО1 документов, составляет 5 лет.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что действиями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам: ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о признании действий (бездействия) сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05 2020.