Определение № 2-4461/2017 2-4461/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4461/2017

Дело №


О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., были причинены механические повреждения а/м Митсубиси Лансер гос.рег.знак №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по данному спорному правоотношению вынесено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым в удовлетворении иска отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 14.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого а/м Митсубиси Лансер гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Проектный офис» принял от ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «Проектный офис» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Решением суда установлено, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением – страховой выплатой в размере <...> руб., доказательств производства ремонта поврежденного ТС на спорную сумму страхового возмещения истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Проектный офис» и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 приняла от ООО «Проектный офис» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 приняла от ФИО3 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Цессия является одним из видов правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно, как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в т.ч. направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Проектный офис», являясь правопреемником по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ним и потерпевшим в ДТП ФИО2, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд <адрес>, решение Арбитражного суда вступило в законную силу и является обязательным для всех, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 220 -221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.Э.Лобойко