Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-826/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000423-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-826/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в сумме 59 791 рубль 51 копейку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 207 рублей 40 копеек, в том числе из них: 56 383 рубля 57 копеек– сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом составляет 333 664 рубля 97 копеек; неоплаченные проценты- 4 108 рублей 86 копеек, сумма штрафа за просроченную задолженность - 1 050 рублей.

Договором цессии № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 152 рубля 07 копеек.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и ответчиком заключен кредитный договор №31012758126 по которому Общество предоставило ФИО1 заемные денежные средства в сумме 59 791 рубль 51 копейку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 395 207 рублей 40 копеек, в том числе из них: 56 383 рубля 57 копеек– сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом составляет 333 664 рубля 97 копеек; неоплаченные проценты- 4 108 рублей 86 копеек, сумма штрафа за просроченную задолженность - 1 050 рублей.

Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило право требования денежных средств с ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен по ходатайству ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Период с момента обращения истца за выдачей приказа и его отменой, исключаются из сроков исковой давности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком кредит был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при указанном условии договора ответчик должен был выплатить займодавцу весь займ в полном размере, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вносил платежи и соответственно, истец знал о нарушении ответчиком обязательств начиная с данной даты. Уступка права не меняет исчисление сроков исковой давности, но даже учитывая дату заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ трех летний срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика всей просроченной суммы по договору - за пределами срока исковой давности.

Судом перед принятием решения запрошены из мирового суда материалы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письменных доказательств, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты окончания срока договора. дата возникновения задолженности, даты обращения в суд за выдачей судебного приказа, отмены судебного приказа и даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 истек на дату обращения в суд.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».Вышеуказанных доказательств истец суду не предоставил.

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 05 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

.