Апелляционное постановление № 22-747/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

дело № 22-747 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Ломовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

11 июня 2015 года Сехоским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 5 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с началом срока – 30 марта 2020 года, окончанием срока – 29 марта 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., прокурора Ломовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает на наличие поощрений, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима отбывания наказания, а также положительную характеристику. Считает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, которые получены в следственном изоляторе в период нахождения под стражей.

В этой связи просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, и до рассмотрения ходатайства ФИО1 реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.д.15).

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Приходя к такому выводу суд, наряду со сведениями о привлечении к труду, прохождении профессионального обучения, наличии 5 поощрений за добросовестный труд и отношение к учебе, установил, что ФИО1 в срок отбытия наказания 5 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания, которые не являются малозначительными. Согласно пояснениям представителя администрации исправительного большую часть срока отбытия наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий так же. Однако суд рассмотрел обстоятельства наложения взысканий, исходя из того, что они являются следствием нарушения режа отбытия наказания, что характеризует поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 335-О-О).

В этой связи данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу приняты судом во внимание правомерно. Время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитано в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч. 3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Погашение или снятие взысканий, не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья