Решение № 2-2396/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-2396/2019;)~М-1827/2019 М-1827/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2396/2019

Дело №

(2-2396/19)


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Юга» к ФИО1, 3 лицо – ООО «КиВи», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав следующее. ПАО «МРСК Юга» (ранее ОАО МРСК Юга», сетевая организация) на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности- <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Охранная зона ЛЭП установлена, что подтверждено письмом <данные изъяты> ФГБУ Росреестра по РО. В результате осмотра объекта электроэнергетики было установлено, что в охранной зоне источника повышенной опасности – <данные изъяты>, на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) располагается здание кафе-закусочной, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, строительство и размещение которого не согласованы сетевой организацией. Также отсутствует разрешительная документация на строительство самого объекта недвижимости, что следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера следует вывод, что в охранную зону с учетным номером <данные изъяты> воздушной линии электропередач <данные изъяты> цепь, расположенную по адресу: <адрес> попадает весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>.Нарушение прямого запрета на размещение торговой точки в охранной зоне ЛЭП, отсутствие разрешительной документации, в т.ч. решения о согласовании сетевыми организациями, свидетельствует о том, что строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основание изложенного, росит суд обязать ФИО1 снести за свой счет здание кафе-закусочной общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что купила кафе уже построенным, после этого приобрела в собственность участок, на котором оно возведено, считает, что в охранную зону входит вся улица, тем не менее, иск подан только к ней.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, согласно которому спорное здание построено в 1998 г., согласно техпаспорту БТИ. Проект был согласован Администрацией и Архитектурой г. Ростова-на-Дону 12.12.1998 г. Никаких ограничений и запретов на строительство не имелось, охранная зона ЛЭП не была установлена. Ответ администрации об отсутствии выдачи разрешения на строительство связан с неправильным указанием адреса, поскольку ранее проект был на адрес ул. Футбольная 12. Адрес Саратовская 26 б был присвоен земельному участку в апреле 2009 года, при выкупе ФИО1 земельного участка Категория земель по данному участку –земли населенного пункта, никаких сервитутов или охраняемых зон ЛЭП не установлено и не зарегистрировано. Земельный участок продавался без прав третьих лиц или каких-либо ограничений для строительства. На кафе ООО «Киви» выданы разрешения от ГУ МЧС о соответствии правилам противопожарной безопасности, выдано разрешение на подключение газа. На выкопировке, составленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на 26.03.2012 г. отсутствует охранная зона ЛЭП в месте нахождения кафе. Выводы эксперта в заключении по результатам проведения судебной экспертизы не соответствуют действующему законодательству. Охранная зона считается установленной с момента внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границе. Охранные зоны подлежат маркировке. В зоне расположения спорного кафе такие знаки отсутствуют. Кроме того, истец ранее обращался в Прокуратуру по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о нарушении охранной зоны в месте расположения кафе. Прокуратурой по результатам проверки не было выявлено нарушений.

Представителем истца даны письменные возражения на отзыв, согласно которым охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, при этом, правило действует для вновь создаваемых объектов. Действующее в настоящий момент постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не были изменены ранее установленные размеры охранных зон (для электрических сетей 110 кВ-20 метров), данными Правилами также запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и размещение торговых точек. Отсутствие в информационных базах/кадастрах сведений об их установлении не изменяют того обстоятельства, что охранная зона устанавливается в соответствии с требованиями закона по самому факту возведения (ввода в эксплуатацию) линии электропередач. Спорная <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1973 году, строительство торговой точки осуществлено в 1998-1999 годах, договор купли-продажи участка заключен в 2007 г. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения решения о согласовании строительства от сетевой организации, не представлено разрешение на строительство и проект. Наличие каких-либо штампов на картах и экспликации не свидетельствует о получении письменного разрешения о согласовании сетевой организацией действий в охранной зоне. Ответчик, приобретая спорное строение и земельный участок в непосредственной близости от опоры в охранной зоне ЛЭП несет риск неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица ООО «Киви» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации Ленинского района не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков определяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила № 160).

До вступления в силу указанных Правил, охранные зоны определялись Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), на котором располагается здание кафе-закусочной, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, также принадлежащее ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> (л.д. 24).

Кафе было приобретено по договору купли-продажи от 25.12.2007 г.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Оборудование, кабельные и воздушные линии также имеют свои уникальные характеристики, по которым их можно идентифицировать: наименование, точки присоединения, год ввода в эксплуатацию, сведения о повреждениях и ремонте, инвентарный номер и др. Эта информация отражается в паспорте объекта.

ПАО «МРСК Юга» на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности- <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 61-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Охранная зона ЛЭП установлена, что подтверждено письмом <данные изъяты> ФГБУ Росреестра по РО (л.д. 18)

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 30), охранная зона с учетным номером <данные изъяты> воздушной линии электропередач <данные изъяты> ц, расположенная по адресу: <адрес>, имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> б. Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка об объекте недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. граница земельного участка внесена в ЕГРП. Площадь пересечения земельного участка с охранной зоной составляет 85 кв.м. (весь участок). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- кафе закусочная «Киви». Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ координаты здания с кадастровым номером <данные изъяты> не внесены в ЕГРП. Площадь пересечения нежилого здания с охранной зоной составляет 58,8 кв.м - все здание. Таким образом, в охранную зону с учетным номером <данные изъяты> попадает весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и все здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений. Данные претензии ответчиком получены, требования не исполнены.

Согласно пунктам 16-24 Правил № 160 на сетевую организацию возложена обязанность по содержанию и обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (в том числе, проведение работ по предотвращению или ликвидации аварий, техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые и внеплановые осмотры и др.).

Согласно п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В соответствии с п.п. а, п. 4 указанных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии: 110 киловольт - 20 метров.

Правилами Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 установлен запрет без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Действующими Правилами № 160 не были изменены ранее установленные размеры охранных зон (для электрических сетей -110 кВт-20 м), также запрещено без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (п. 10,11 Правил).

Таким образом, приведенные выше документы, как органа исполнительной власти СССР, так и Российской Федерации подтверждают последовательную позицию органов исполнительной власти, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Судом установлено, что истец, и его предшественник -ОАО МРСК Юга», письменного согласия на разрешения спорной постройки в охранной зоне электрических сетей не предоставлял.

В материалах дела отсутствует акт приема здания кафе-закусочной, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство также не представлено суду.

Как следует из письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 г., разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе-закусочная «Киви», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, администрация не выдавала.

Согласно письма Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., на строительство объектов по <адрес> А, кафе «Киви» разрешение на строительство не выдавалось.

Представителем Администрации г. Ростова-на-Дону также подтверждено, что разрешений на строительство указанного кафе не выдавалось.

Документы, подтверждающие, когда было построено указанное здание в капитальном виде в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом копии акта согласования водоснабжения и канализации для использования павильона кафе-закусочной «Киви», акт согласовывался в 1997 г. Указанное здание на тот момент не было капитальным и представляло собой павильон.

Вместе с тем, <данные изъяты>, протяженностью 5,55 км, было введено в эксплуатацию в 1978 году, принадлежало ОАО «МРСК Юга» (предшественнику истца) на основании передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. от ОАО «Ростовэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент строительства кафе-закусочной «Киви» расположенного по адресу: <адрес> не были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства в части возведения объекта в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Так как кафе-закусочная «Киви» расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач <данные изъяты> и является торговой точкой, то, согласно п. 9 Постановления № 160, здание может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров в том числе.

В судебном заседании 21.01.2020 г. судом был допрошен эксперт ООО «Северо-кавказский региональный центр экспертиз» ФИО6 который подтвердил выводы, сделанные в заключении.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания п.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Информационное письмо <данные изъяты>) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы ответчика о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения об обременениях земельного участка, здание кафе-закусочной приобретено по договору купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлиять на существо дела, поскольку отсутствие регистрации обременения в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии ограничений в виде охранных зон, поскольку данные ограничения, до вступления в силу Правил № 160, устанавливались законом,

В настоящем случае, факт установления охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также подтверждается заключением кадастрового инженера и сведениями, внесенными в ГКН.

Кроме того, как указано в п. 5 Информационного письма <данные изъяты>, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе, как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сходные положения содержатся и в п. 23 совместного Постановления ВС РФ и <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его имущества. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.Истец просит суд, обязать ответчика снести за свой счет обязать ФИО1 снести за свой счет здание кафе-закусочной общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника кабельной линии электропередач размещением на земельном участке постройки следует из закона, поскольку резюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение на земельном участке ответчика постройки в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Оценивая перечисленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений от сетевой организации, так и с нарушением действующих норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья.

При данном положении, сохранение здания кафе-закусочной «Киви» в охранной зоне кабельной линии может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» в связи с вызовом эксперта в судебное заседание по данному делу просит суд взыскать расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести за свой счет здание кафе-закусочной общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 27 января 2020 г.

Судья