Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020

61RS0001-01-2020-000536-81

№ 2-1195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике судьи Образцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ФИО4 ич об обязании произвести перерасчет потребленных коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет потребленных коммунальных ресурсов.

В обоснование своих требований указала, что приобрела нежилое помещение по адресу ... стр. 2. Пом. 43, кадастровый №.

06.03.2019 года истцом зафиксированы показания счетчиков потребления горячей и холодной воды установленных в указанном нежилом помещении, которые зарегистрированы в АО «Ростовводоканал».

05.04.2019 года представителем АО «Ростовводоканал» составлены два акта контрольного обследования № и №, в которых указано о целостности пломбирования приборов. Показания зафиксированы по холодной воде 116 м3, а по горячей воде 35м3.

АО «Ростовводоканал» предоставил к оплате историю водопотребления, где указано, что с начала отсчета потребления с 01.04.2019 года по 01.06.2019 года истцу необходимо оплатить задолженность по холодной воде 83 м3 на сумму 5 961,6 руб., за потребление и водоотведение по горячей воде 23 м3 на сумму 1 651,86 руб, а всего 7 613,46 руб.

ФИО1 считает, что АО «Ростовводоканал» незаконно начислил ему к оплате сумму задолженности предыдущего собственника, в связи чем просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты истцом за потребление воды и водоотведение в период 01.04.2019 года по настоящее время и аннулировать незаконного созданную ответчиком задолженность истца в размере 7 613,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный Законом о Защите права потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,72 руб., расходы по копированию исковых документов в размере 540 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал в полном объеме, просил иск оставить без удовлетворения

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.30,153,155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года между ФИО4 ичем (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., этаж: цокольный этаж №, расположенного по адресу ..., стр. 2 пом. 43, кадастровый №.

21.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

28.03.2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением № 30241 о заключении договора холодного водоснабжения/водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу ..., стр. 2 пом. 43.

«05» апреля 2019 года между АО «Ростовводоканал» и ФИО1 заключен Договор №30268.

Согласно пункту 1 Договора №30268 по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Также 05.04.2019 года представителем АО «Ростовводоканал» осуществлён выход в адрес нежилого помещения, в присутствии ФИО1 были составлены два акт контрольного обследования - 15Ю№0155525 с указаниями прибора учета холодного водоснабжения 116 м3 и 15Ю№0155524 с указаниями прибора учета горячего водоснабжения 35 м3.

Согласно счету на оплату № 403 от 29.05.2020 года задолженность ФИО1 за воду и стоки по договору № 30268 составила 7 600,27 руб.

По запросу истца АО «Ростовводоканал» предоставил к оплате историю водопотребления за период с января 2019 года по июнь 2019 года, где указано, что с начала отсчета потребления с 01.04.2019 года по 01.06.2019 года истцу необходимо оплатить задолженность за потребление и водоотведение холодной воды в объеме 83 м3 на сумму 5 961,6 руб. и за потребление и водоотведение горячей воды в объеме 23 м3 на сумму 1 651,86 руб., а всего 7 613,46 руб.

Не согласившись с начисленной суммой задолженности, истец обратилась к ответчику с требованием списания задолженности за воду и стоки. Ответным письмом АО «Ростовводоканал» отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что последние начисления по указанному договору произведены в марте 2019 года с показаниями приборов учета 33 м.3 и 12 м3. Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 26774 от 06.07.2017 года заключенному с бывшим собственником помещения, отсутствует.

Из акта сверки № 581879 от 17.06.2020 года следует, что после заключения договора № 30268 между ФИО1 и АО «Ростовводоканал», ответчик регулярно выставляет истцу счета по оплате водоснабжения. ФИО1 добросовестно относится к своим обязанностям по оплате коммунальных услуг и своевременно оплачивает все счета. Вместе с тем истец до настоящего времени отказывается оплачивать задолженность по счету на оплату № 403 от 29.05.2020 года указывая, что задолженность образовалась за бывшим собственником нежилого помещения ФИО4 ичем.

В соответствии с пп. "е(1)" п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "г" пункта 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета.

В судебном заседании установлено, что АО «Ростовводоканал» с момента заключения договора № 26774 с предыдущим собственником нежилого помещения ФИО4, не осуществлял предусмотренные пп. "е(1)" п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обязанностей по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Со слов представителя ответчика, ФИО4 по телефону передавал показания приборов учета, после чего поставщиком водоснабжения ему начислялась задолженность, и выставлялся счет на оплату. Надлежащих доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было. Последняя проверка показаний приборов учета со слов представителя ответчика была произведена в 2018 году, в каком конкретно месяце не смог пояснить, доказательств сказанному также не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что при расторжении договора потребления № 26774 АО «Ростовводоканал» не направляло своего представителя для сверки показания приборов учета, представитель ответчика был направлен в адрес нежилого помещения только после обращения истца ФИО1 с заявлением о заключении нового договора.

Таким образом, по мнению представителя АО «Ростовводоканал» основными доказательствами образования задолженности по договору №30268 со стороны ФИО1 являются акты контрольного обследования - 15Ю№0155525 и 15Ю№0155524.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для образования задолженности за ФИО1 по договору №30268 не имеется, поскольку акты контрольного обследования - 15Ю№0155525 и 15Ю№0155524 лишь подтверждают, что истец приняла нежилое помещение от предыдущего собственника ФИО4 с имеющимися показаниями приборов учета холодного водоснабжения (116м3) и горячего водоснабжения (35м3).

Обстоятельства, о которых указывает ответчик, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку самим поставщиком надлежащим образом не осуществлялся контроль приборов учета по предыдущему договору № 26774 ни в период эксплуатации, ни после расторжения указанного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным произведенного ответчиком расчета задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 30268 за период с 01.04.2019 года 01.06.2019 года в размере 7 613,46 руб.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца по настоящему иску, не лишает права АО «Ростовводоканал» обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения к предыдущему собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу ..., стр. 2 пом. 43 - ФИО4

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на АО «Ростовводоканал» необходимо возложить обязанность по уплате ФИО1 по ее заявлению штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу до уплаты штрафа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны АО «Ростовводоканал» прав истца как потребителя, выразившийся в ошибочном начислении оплаты по лицевому счету, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с АО «Ростовводоканал» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке АО «Ростовводоканал» удовлетворены не были, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей. (2000)/2.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным объему, выполненному представителем истца работы, и соответственно имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов 192,72 руб., а также расходов по копированию исковых документов в размере 540 руб., которые подтверждены представленными материалами дела.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 61АА7035340 от 04.12.2019 года (л.д. 27), выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, установлено, что доверенность содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ФИО4 ич об обязании произвести перерасчет потребленных коммунальных ресурсов – удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенный АО «Ростовводоканал» расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 30268 за период с 01.04.2019 года 01.06.2019 года в размере 7 613,46 руб.

Обязать АО «Ростовводоканал» уплатить ФИО1 по ее заявлению штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу до уплаты штрафа в полном объеме.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 192,72 руб., расходы по копированию исковых документов в размере 540 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 года.