Решение № 2А-339/2026 2А-339/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-339/2026

Дело № 2а-339/2026

УИД № 26RS0008-01-2026-000304-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 февраля 2026 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Начальник Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО6., ГУ ФССП России по СК, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным отделением судебных приставов по <адрес>, предмет исполнения – обязать Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа обустроить пешеходную дорожку по <адрес> км 0+785 по 2+000, установить искусственное освещение по <адрес> км. 1+768 по 4+208.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 50 000 рублей, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. было направлено информационное письмо об исполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление об освобождении от исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СОСП по Ставропольскому краю об удовлетворении заявления, в котором сообщается о необходимости обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству.

Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец начальник Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального органа Ставропольского края ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФИО2 Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебное извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа <адрес> возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обустроить пешеходную дорожку по <адрес> км. 0+785 по 2+000, установить искусственное освещение по <адрес> км. 1+768 по 4+208.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдано предписание № о нарушении законодательства о закупках, которым протокол проведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗК1отменен и предписано назначение новой даты подведения итогов и размещения соответствующей информации в ЕИС, в том числе информации об отмене протоколов.

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полистрой», направленной в адрес Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края следует, что выполнение работ по обустройству искусственного освещения до ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможно в связи с жалобой, направленной ДД.ММ.ГГГГ в Управлением ФАС по Ставропольскому краю.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Которым судебный пристав – исполнитель постановил: взыскать с Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края исполнительский сбор в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края обратился в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России с заявлением об освобождении от исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 Н.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановил: заявление Главы Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить. Сообщить, что для освобождения от исполнительского сбора Архангельскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края необходимо обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4м, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что процесс исполнения решения суда носил длительный характер и зависел не только от действий Архангельского территориального отдела администрации, кроме того, суд предоставил истцу отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, судом установлен тот факт, что в действиях администрации отсутствовали какие - либо противоправные действия.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что у Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отсутствовала возможность своевременно исполнить судебное решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Архангельского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Архангельский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года.

Судья Куцев А.О.