Решение № 12-152/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело 12-152/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 05 июня 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года, вынесенноекомандиром 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над транспортным средством, совершил наезд на кололесоотбойный брус, повредив его.

При этом он, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по его мнению вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия дорожных служб, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в данном случае уплотненного снега, послужившими причиной данного ДТП, в результате которого автомобиль марки «Шкода Октавия», гос. номер: <***> получил механические повреждения.

Также считает,неверным вменение ему нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку считает, что он, ФИО1, управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения ; учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (машина новая прошла обкатку, установлена зимняя резина с шипами на все колеса) и груза (только личные вещи), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Кроме того, по его мнению, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1. ПДД РФ.В связи с изложенным просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, вынесенным командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИДД ГУ МВД России по Московской области К, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 04 февраля 2018 г. в 01 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>, следуя по Старосимферопольскому шоссе на 42 км. + 900 м. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над транспортным средством, совершил наезд на кололесоотбойный брус, повредив его.

Так, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в данном постановлении не только не приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и не дана правовая оценка его объяснениям, не проведена проверка собранных по делу доказательств, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом из буквального толкования названной нормы можно прийти к выводу, что сам по себе факт повреждений дорог или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по данной статье необходимо установить и доказать, что допущенное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения в связи с повреждением водителем ФИО1 технического средства организации дорожного движения -колесоотбойного бруса.

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении приведена лишь фабула вменяемого ФИО1 правонарушения, не приведено данных, какими материалами дела подтверждается вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенное также свидетельствует о том, что данное постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАп РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако, несмотря на то, что, как следует из материалов настоящего дела, в результате действий ФИО1 было повреждено техническое средство организации дорожного движения -колесоотбойный брус, по делу не был привлечен представителю юридического лица-организации-собственника данного технического средства., что также является существенным нарушением закона, допущенным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ :»При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют данные о привлечении лица к административной ответственности в течение года до дня вменяемого административного правонарушения, что лишает суд проверить обоснованность вынесенного решения, в т.ч. и при назначении наказания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела командиром 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К при вынесении постановления от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1. С.С допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, и учитывая, что сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по настоящему делу- подлежащим прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,в отношении ФИО1,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1233 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова