Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Полякова Е.С. Дело № 2-504/2025

35RS0012-01-2025-001562-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1549/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АДВАНТА» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДВАНТА» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

От имени ФИО2 в Грязовецкий районный суд Вологодской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНТА» (далее – ООО «АДВАНТА», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указано, что в период с ... и по настоящее время ФИО2 работает в ООО «АДВАНТА» в должности юриста на основании трудового договора. В рамках трудового договора она дистанционно выполняет трудовые функции по месту своего проживания, исполняя различные распоряжения руководителя компании. В соответствии с договором размер заработной платы составляет ... в месяц. За период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик не выплатил заработную плату в размере ... рублей.

Просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «АДВАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Взыскана с ООО «АДВАНТА» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Решение в указанной выше части обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «АДВАНТА» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АДВАНТА» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не работала у ответчика, не осуществляла трудовые функции и не выполняла трудовые обязанности. Считает, что суду были представлены сфальсифицированные доказательства о мнимой задолженности по трудовому договору. Также ссылается на то, что Общество извещалось не по адресу: <адрес>, а адрес регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ: <адрес> в связи с чем полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по производствам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В апелляционной жалобе ООО «АДВАНТА» указывает, что ФИО2 не работала у ответчика, не осуществляла трудовые функции и не выполняла трудовые обязанности, суду были представлены сфальсифицированные доказательства о мнимой задолженности по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, по доводам апелляционной жалобы прокуратурой Вологодского района во исполнение поручения прокуратуры Вологодской области по установлению места жительства ФИО2 совместно с участковыми уполномоченными Отдела Министерства внутренних дел России «Вологодский» проведены розыскные мероприятия.

В ходе данных мероприятий установлен номер мобильного телефона ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что по адресу: <адрес> проживала ранее, в настоящее время место жительства является: <адрес>.Также в телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что в ООО «АДВАНТА» никогда не работала, исковых заявлений в адрес указанного юридического лица не направляла.

На судебные заседания не являлась, поскольку извещений не получала (копия телефонограммы прилагается).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 после ознакомления с материалами дела также пояснила, что в исковом заявлении, представленном в материалы настоящего гражданского дела, указаны её данные, но подпись в исковом заявлении стоит не её. Данное заявление она не подписывала и в суд не подавала. Кроме того, указала, что в исковом заявлении указано, что она в ООО «АДВАНТА» работала юристом, вместе с тем, у нее отсутствует юридическое образование, в это период времени она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине. Трудовой договор, представленный в материалы дела, она с ООО «АДВАНТА» не подписывала, в нем также стоит не её подпись. Справку о том, что у Общества перед ней имеется задолженность по заработной плате, она не получала. Претензию в адрес Общества о выплате задолженности не направляла.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16), следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «АДВАНТА» не подписывала и не подавала, постановленное по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО2, <ДАТА> года рождения, ... к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНТА» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.К. Молокова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.