Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело №2-843/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района о признании начисленной задолженности незаконной, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, просил признать прибор учета ФИО6 303, установленный сотрудниками ответчика неисправным, признать начисленную задолженность незаконной, обязать ответчика опломбировать учета электроэнергии, установленный истцом на территории его жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей и 10 000 рублей и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Истец является собственником данного жилого помещения. В апреле 2016г. сотрудниками ответчика без ведома и в отсутствие истца был снят установленный прибор учета по причине его неисправности, и установлен другой прибор учета электроэнергии на территории дома. Несколько месяцев истец оплачивал за электроэнергию не по счетчику, а по средним показаниям. К апрелю 2017 года истец получил счет к оплате за электроэнергию в сумме 20 000 рублей. Данную сумму ФИО5 оплатил и прибор учета был опломбирован. В мае 2017 года истец самостоятельно купил новый прибор учета электроэнергии в ОАО «Кузбассэнергосбыт» и установил. Однако, ответчик отказывается опломбировать установленный им счетчик. Следует отметить, что показания на купленном и установленном истцом приборе учета разнятся с показаниями счетчика, установленного сотрудниками ответчика в 10 раз. Истец полагает, что установленный ответчиком прибор учета неисправен. ФИО1 просил заменить его, но положительного ответа не получил. В августе 2017 года истец получил очередной счет-квитанцию по оплате электроэнергии, в которой была указана задолженность в размере 11 885 рублей только за июль месяц. Данную сумму истец находит неоправданно завышенной и подлежащей списанию, поскольку прибор учета электроэнергии неисправен. Также истец считает начисление задолженности ошибочным, поскольку в ОАО «Кузбассэнергосбыт» не располагают сведениями о неисправности прибора учета. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении его требований было отказано. Данные обстоятельства привели к ухудшению его здоровья. От полученных переживаний он перенес стресс, появилась бессонница. Причиненный моральный вред истец оцениваю в 10 000 рублей. В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за юридические услуги заплатил 6 500 рублей, 10 000 рублей за услуги представительства, а также оплатил госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленного иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать, указывая при этом, что 13.04.2016г. в присутствии истца ФИО5 был демонтирован прибор учета Меркурий 230АМ и установлен новый прибор учета ФИО6 303 №, о чем составлен Акт допуска, в акте имеется подпись потребителя. Следовательно, подписанный истцом Акт без каких-либо замечаний, является подтверждением, что именно ФИО5, в добровольном порядке, был обеспечен допуск сотрудникам МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на придомовую территорию, с установкой прибора учета он был согласен. Таким образом, указанные в исковом заявления доводы об установлении прибора учета в отсутствии и без ведома потребителя, являются надуманными, не соответствующими действительности, опровергаются Актом допуска от 13.04.2016г. 01.09.2017г. на основании заявления ФИО5 прибор учета ФИО6 303 № был демонтирован и передан истцу для проведения поверки на предмет исправности. Одновременно был установлен новый прибор учета ФИО6 303 №. В соответствии с извещением Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» прибор учета, СЕ 303, 33446-08 заводской № признан не пригодным к применению по причине механического повреждения клеммной колодки. Таким образом, при наличии механического повреждения прибора учета, установить факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не представляется возможным. Вместе с тем, на момент передачи прибора учета потребителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ механическое повреждение клеммной колодки отсутствовало, что прямо указано в акте приема-передачи. Таким образом, непригодность прибора в виду искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не установлено, соответственно оснований для признания прибора учета неисправным, в период до его демонтажа, не имеется. Также по мнению ответчика исковые требования о признании начисленной задолженности незаконной предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Следовательно, все начисления за потребленную электроэнергию и прием оплаты производит гарантирующий поставщик, с которым потребителем заключен договор на электроснабжение, в данном случае ПАО «Кузбассэнергосбыт». Кроме того, исковые требования о признании начисленной задолженности незаконной, в нарушении ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса не содержат ни цену, ни расчет оспариваемых денежных сумм, не приведены и доказательства, подтверждающие необоснованность начислений. Также ответчик указывает, что согласно п. 144, п. 147 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ответчику, и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №-А от 09.01.2014г. является опора № ВЛ-0,4кВ., в связи с чем, прибор учета электрической энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которой, Действующий в настоящее время прибор учета ФИО6 303. №, установлен на опоре № ВЛ-0,4кВ, являющейся границей балансовой принадлежности. Доказательств непригодности действующего прибора учета, истцом не представлены. Ввиду отсутствия обоснованности основного требования, оснований к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, прибор учета был установлен в присутствии истца, повреждений на нем не было, счетчик установлен на территории домовладения ФИО1, на границе балансовой принадлежности, впоследствии кто-то повредил клеммную колодку, прибор был заменен также в присутствии истца на новый, возражений с его стороны не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО5 указал, что в апреле 2016г. сотрудники ответчика без его ведома и в его отсутствие сняли установленный прибор учета по причине, якобы, его неисправности и установлен другой прибор учета электроэнергии на территории дома истца.

Однако, как следует из представленного ответчиком акта допуска 13.04.2016г. в присутствии истца ФИО2 был демонтирован прибор учета Меркурий 230АМ и установлен новый прибор учета ФИО6 303 №, в акте имеется подпись истца.

При этом, акт подписан ФИО5 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что именно ФИО5, в добровольном порядке, был обеспечен допуск сотрудникам МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на придомовую территорию, в ходе которой был установлен прибор учета, с установкой которого истец он был согласен, информации о дефектах прибора учета акт не содержит.

Таким образом, указанные в исковом заявления доводы ФИО5 об установлении прибора учета в отсутствии и без его ведома, в судебном заседании истцом не подтверждены и прямо опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Также, судом установлено, что 01.09.2017г. на основании заявления ФИО1 прибор учета ФИО6 303 № был демонтирован и передан истцу для проведения поверки на предмет исправности. Одновременно был установлен новый прибор учета ФИО6 303 №.

Извещением Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» прибор учета, СЕ 303, 33446-08 заводской № признан не пригодным к применению по причине механического повреждения клеммной колодки.

Между тем, с учетом того, что прибор учета находится на придомовой территории истца, наличие механического повреждения прибора учета не свидетельствует о вине ответчика в его неисправности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт искажения прибором учета данных об объеме потребления электрической энергии, ФИО5 не доказан.

Вместе с тем, на момент передачи прибора учета потребителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. механическое повреждение клеммной колодки отсутствовало, что прямо указано в акте приема-передачи.

Таким образом, непригодность прибора в виду искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не установлено в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания прибора учета ФИО6 303, неисправным не имеется.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Следовательно, все начисления за потребленную электроэнергию и прием оплаты производит гарантирующий поставщик, с которым потребителем заключен договор на электроснабжение, в данном случае ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Таким образом, ответчик МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района надлежащим ответчиком по иску в части признания начисленной задолженности незаконной не является, в связи с чем, иск ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит обязать ответчика опломбировать учета электроэнергии, установленный истцом на территории его жилого дома.

Между тем, согласно п. 144, п. 147 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ответчику, и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №-А от 09.01.2014г., границей разграничения балансовой принадлежности сетей является опора № ВЛ-0,4кВ., в связи с чем, прибор учета электрической энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в настоящее время прибор учета ФИО6 303 №, установлен на опоре № ВЛ-0,4кВ, являющейся границей балансовой принадлежности.

Доказательств непригодности действующего прибора учета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части возложения на ответчика обязанности опломбировать прибор учета электроэнергии, установленный истцом на территории его жилого дома не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истца, поскольку в судебном заседании не доказан факт совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению иска и государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района о признании начисленной задолженности незаконной, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаронина