Решение № 2А-65/2020 2А-65/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Масловой А.С., с участием административного истца ФИО7, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-65/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ФИО7 об оспаривании решения начальника отделения (территориального г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с 1999 года проходит военную службу по контракту в различных войсковых частях, дислоцированных в <адрес>, в настоящее время – в войсковой части 00000, при этом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения, была зарегистрирована и проживала вместе с родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее отцу от Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году она, сохранив постоянную регистрацию в квартире №, выехала из нее в связи с созданием семьи и больше никогда не возвращалась, проживая в различных съемных жилых помещениях.

В связи с тем, что она отказалась от участия в приватизации квартиры № заочным решением Тейковского районного суда от 30 апреля 2014 года за ее матерью – ФИО1 и несовершеннолетней дочерью – ФИО2 было признано право собственности на названную квартиру в порядке приватизации в равных долях, а впоследствии, в соответствии с заочным решением того же суда от 13 января 2016 года она была признана прекратившей право пользования и снята с регистрационного учета в вышеназванной квартире 18 марта 2016 года.

В январе 2020 года, в связи с достижением ею более 20 календарных лет выслуги на военной службе и отсутствием статуса собственника или члена семьи собственника жилых помещений, а также нанимателя либо члена семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма либо договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, она в установленном порядке обратилась с заявлением к начальнику отделения (территориального, г. Иваново) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник территориального отделения) о принятии ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в городе Ярославле.

Решением начальника территориального отделения от 19 февраля 2020 года № № ей было отказано в постановке на вышеуказанный учет, поскольку в период с 13 июля 1978 года по 18 марта 2016 года она являлась обеспеченной по линии МО РФ жилым помещением для постоянного проживания – квартирой № №, однако, добровольно распорядилась не только правом владения, но и правом пользования указанной квартирой, в связи с чем, оснований для ее повторного обеспечения жилым помещением от МО РФ не имеется.

Полагая, что оспариваемым решением должностного лица было создано препятствие к реализации ею права, как военнослужащего, достигшего соответствующей выслуги лет на военной службе, на получение жилья для постоянного проживания, Скрипская, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила о нижеследующем:

- признать незаконным решение начальника территориального отделения от 19 февраля 2020 года № № об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- возложить на начальника территориального отделения обязанность отменить решение от 19 февраля 2020 года № и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании Скрипская поддержала требования административного иска, сославшись на изложенные в нем доводы, а также подтвердила тот факт, что в период с 13 июля 1978 года по 18 марта 2016 года была зарегистрирована в квартире №, предоставленной ее отцу из фонда социального использования МО РФ на основании ордера № от 12 мая 1977 года, однако фактически перестала проживать в ней с 2003 года, выехав оттуда добровольно и начав проживать совместно со своим будущим мужем – ФИО3 в съемных жилых помещениях. В марте 2008 года брак между ней и ФИО3., зарегистрированный в июле 2005 года, был расторгнут, при этом по взаимному согласию бывших супругов их общая дочь осталась проживать с отцом. Как показала Скрипская, факт расторжения брака вызвал неодобрение со стороны ее матери, в связи с чем, она не захотела возвращаться в квартиру № для проживания в ней, а продолжила проживать в съемном жилье. Как дополнительно пояснила Скрипская, в 2014 году по требованию матери, пожелавшей приватизировать квартиру №, а также предварительно посоветовавшись с адвокатом, она отказалась от участия в приватизации этой квартиры, полагая, что таким образом все равно сохранит пожизненное право пользования ею и ее не смогут снять с регистрационного учета. Поэтому тот факт, что в соответствии с заочным решением Тейковского районного суда от 13 января 2016 года она была признана прекратившей право пользования квартирой № и подлежащей снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении стал для нее неожиданностью. По совету адвоката обжаловать названное решение она не стала, а в марте того же года была снята с регистрационного учета в квартире №. С февраля 2014 года она ведет фактические семейные отношения с ФИО4 с которым проживает совместно в квартире <адрес>

Представитель административного истца Фогель, поддержав в суде требования административного иска ФИО7, пояснила, что сделанный административным ответчиком вывод о том, что ее доверитель добровольно распорядилась квартирой № 45, отказавшись от приватизации в пользу других лиц, хотя имела право владения и пользования ею, не соответствует действительности, поскольку на момент дачи ею согласия на приватизацию в пользу своей матери и дочери она уже не являлась членом семьи нанимателя – ФИО1., так как выехала из вышеназванной квартиры еще в 2003 году, а соответственно с учетом положений части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не имела равных со своей матерью прав и обязанностей в отношении названного жилого помещения. Вывод административного ответчика о том, что Скрипская, отказавшись от приватизации, сохранила право пожизненного пользования квартирой № противоречит вступившему в законную силу решению Тейковского районного суда от 13 января 2016 года, которым установлен факт прекращения семейных отношений административного истца с собственниками вышеуказанной квартиры. Как указала Фогель, поскольку Скрипская выехала из квартиры № еще до ее приватизации, то и имевшееся у нее право пользования этим жилым помещением прекратилось значительно раньше, а потому, с учетом положения части 8 статьи 57 ЖК РФ ее отказ от приватизации названной квартиры не должен был вообще приниматься во внимание административным ответчиком при решении вопроса о принятии ее на жилищный учет. Указание административного ответчика на осуществление ФИО7 действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления ею правом в иных формах, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по мнению Фогель, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому начальником территориального отделения приведено не было. Более того, со ФИО7 не брались объяснения о причинах выезда из квартиры №, отказа от приватизации, снятия с регистрационного учета, не запрашивались сведения о ее проживании за спорный период. Снятие с регистрационного учета в квартире № на основании судебного решения, не свидетельствует, по мнению Фогель, о совершении ФИО7 намеренных действий, направленных на прекращение права пользования названным жилым помещением, даже с учетом положений статьи 53 ЖК РФ, поскольку, на тот момент административный истец уже утратила право пользования квартирой № в связи с выездом из нее в 2003 году.

Начальник территориального отделения в письменных возражениях требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, приведенные в оспариваемом решении, а также дополнительно указала на то обстоятельство, что Скрипская, отказавшись от участия в приватизации квартиры №, однако став членом семьи собственника названного жилого помещения, будучи зарегистрированной в нем, а, следовательно, имея право пожизненного пользованию им, по собственному усмотрению могла проживать в нем, однако добровольно распорядилась названным жилым помещением, полученным от МО РФ, что расценивается как злоупотребление правом со стороны административного истца в смысле статьи 10 ГК РФ. В связи с изложенным, исходя из положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), согласно которым предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, основания для повторного обеспечения ФИО7 жилым помещением от органов МО РФ отсутствуют. Кроме того, начальник территориального отделения просила рассмотреть административное дело по административному иску ФИО7 в ее отсутствие.

Начальник ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацам четвертому и седьмому пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в том числе солдаты, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с положениями абзаца 12 пункта 1 той же статьи Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Федерального закона № 76-ФЗ.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ следует, что правом на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают, в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

При этом частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, помимо граждан, указанных в статье 49 ЖК РФ, имеют право граждане, относящиеся к определенной федеральным законом или указом Президента Российской Федерации категории, в частности военнослужащие.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как усматривается из представленных доказательств (копии военного билета серии №, копии послужного списка административного истца, справок из войсковой части 00000 от 03 декабря 2019 года № и от 02 декабря 2019 года №, копии контракта о прохождении военной службы от 17 февраля 2012 года), Скрипская, заключившая первый контракт о прохождении военной службы в ВС РФ после 01 января 1998 года, а именно 17 февраля 1999 года, и проходящая таковую по настоящее время в войсковой части 00000), имела по состоянию на 29 ноября 2019 года более 20 лет выслуги в календарном исчислении.

Таким образом, Скрипская относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеет достаточную выслугу лет на военной службе для того, чтобы претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма по линии МО РФ при условии ее признания нуждающейся в таковом в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении серии № усматривается, что ФИО5 (в настоящее время ФИО7) родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются ФИО6. (отец) и ФИО1 (мать).

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что квартира № была предоставлена отцу ФИО7 – ФИО6 на состав семьи от МО РФ на основании ордера № от 12 мая 1977 года, суд считает это обстоятельство установленным.

Из записей в копии поквартирной карточки от 11 декабря 2019 года на квартиру № усматривается, что административный истец была зарегистрирована в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее отец – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а мать – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт наличия у ФИО7 регистрации в квартире № в вышеназванный период времени также подтверждается и отметками в копии ее паспорта, при этом из указанного документа, а также исследованного в суде свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 08 апреля 2016 года и справок делопроизводителя АХЧ войсковой части 00000 от 13 января 2020 года следует, что Скрипская была зарегистрирована по месту пребывания при воинской части с 08 апреля 2016 года, а с 22 февраля 2019 года по настоящее время зарегистрирована там же по месту жительства.

Согласно отметкам в паспорте административного истца, свидетельству серии № и решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Тейково Ивановской области от 17 марта 2008 года Скрипская находилась в зарегистрированном браке со ФИО3 в период с 02 июля 2005 года по 28 марта 2008 года.

Как следует из копии свидетельства о рождении серии №, выданного 20 декабря 2005 года, 17 декабря 2005 года в семье Скрипских родилась дочь – ФИО2, которая, как усматривается из отметок, содержащихся в копии ее паспорта, с 17 июля 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Ивановской области от 27 февраля 2020 года № №, № № какие-либо сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО7 объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости за период с 01 января 1998 года по настоящее время отсутствуют.

Заочным решением Тейковского районного суда от 30 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования матери административного истца – ФИО1 и ФИО7, действующей в интересах дочери – ФИО2 в частности, за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности в порядке приватизации в равных долях (по ? доли в праве) на квартиру № №, общей площадью 41,1 кв.м., от приватизации которой административный истец отказалась в пользу матери и дочери.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановского области от 13 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Скрипская была признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № №. Кроме того, этим же решением суд обязал уполномоченный орган снять Скрипскую с регистрационного учета в названной квартире. При этом Скрипская данное решение не обжаловала. Согласно отметке на вышеуказанном решении суда оно вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что Тейковским районным судом Ивановского области каких-либо обстоятельств, связанных с наличием у административного истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой № и проживании в ней, а также вынужденного характера выезда из нее, установлено не было.

Из совокупного анализа исследованных в суде доказательств, судом установлено, что Скрипская была обеспечена по установленной норме в качестве члена семьи своего отца – ФИО6 жилым помещением – квартирой № № до поступления на военную службу.

Из заявления административного истца от 16 декабря 2019 года (вх. № от 09 января 2020 года) усматривается, что она в установленном порядке обратилась к начальнику территориального отделения с просьбой принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства – <адрес>.

Решением начальника территориального отделения от 19 февраля 2020 года № № ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование принятого решения вышеуказанное должностное лицо, сославшись на положения Федерального закона № 76-ФЗ, согласно которым право военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 01 января 1998 года при наличии календарной выслуги 20 лет и более, не планирующихся к увольнению и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на жилищное обеспечение по избранному месту жительства предоставляется таким военнослужащим один раз за все время прохождения ими военной службы, а также на то обстоятельство, что в период с 13 июля 1978 года по 18 марта 2016 года Скрипская являлась обеспеченной по линии МО РФ жилым помещением – квартирой №, для постоянного проживания по установленным нормам в составе семьи своего отца, не имея никаких препятствий в пользовании ею и проживании в ней, добровольно распорядилась правами на нее, отказавшись в 2014 году от участия в приватизации названной квартиры и сохранив тем самым за собой право пожизненного пользования этим жилым помещением. Факт последующего признания ФИО7 в января 2016 года в судебном порядке прекратившей право пользования квартирой № и снятия ее с регистрационного учета в ней, по мнению начальника территориального отделения, свидетельствует об осуществлении со стороны административного истца действий, связанных со злоупотреблением принадлежащим ей правом пользования квартирой № в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку как было установлено в решении Тейковского районного суда Ивановской области от 13 января 2016 года никаких препятствий в пользовании и проживании ФИО7 в квартире № не имелось, выезд ее из квартиры не носил вынужденный характер, конфликтов по поводу проживания и пользования жилым помещением не возникало, а сама Скрипская, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила. На основании вышеизложенного начальник территориального отделения пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия ФИО7 на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений для постоянного проживания, как реализовавшей право на получение жилого помещения от МО РФ и не имеющей оснований для повторного обеспечения таковым.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, в том числе статей 51, 53, 57 ЖК РФ и положений статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что административному истцу, относящемуся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и достигшему общей продолжительности военной службы 20 лет, было по существу правомерно отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку Скрипская, будучи зарегистрированной в расположенной по месту ее службы квартире №, и имея право пользования ею в силу этого, а также обладая таковым, вопреки мнению представителя административного истца, в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», сохраняла возможность реализации такового вплоть до признания ее прекратившей право пользования вышеназванным жилым помещением и снятия с регистрационного учета из него в соответствии с решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 января 2016 года, которое ею обжаловано не было, чем совершила действия, свидетельствующие о намеренном создании ею ситуации нуждаемости в жилье в смысле статьи 53 ЖК РФ, вопреки мнению ее представителя об обратном.

На вышеизложенный вывод военного суда, вопреки мнению представителя административного истца, не влияет и факт прекращения семейных отношений ФИО7 с собственниками квартиры № установленный в решении Тейковского районного суда Ивановской области от 13 января 2016 года.

Что касается довода Фогель о том, что Скрипская выехала из квартиры № еще до ее приватизации, а потому имевшееся у нее право пользования этим жилым помещением прекратилось значительно раньше, в связи с чем, с учетом положения части 8 статьи 57 ЖК РФ этот ее отказ от приватизации названной квартиры не должен был вообще приниматься во внимание административным ответчиком при решении вопроса о принятии ее на жилищный учет, то он отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, согласно которым, вопреки мнению представителя административного истца, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 января 2016 года Скрипская была признана прекратившей право пользования не с момента ее выезда из квартиры № в 2003 году, а стала считаться таковой с момента вступления названного решения суда в законную силу, то есть со 02 марта 2016 года.

В связи с изложенным, обоснованным, по мнению суда, является сделанный административным ответчиком в оспариваемом решении вывод об отсутствии оснований для признания административного истца нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания в смысле статьи 51 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, военный суд признает законным и правильным по существу принятое начальником территориального отделения решение, оформленное в виде уведомления от 19 февраля 2020 года № №, об отказе административному истцу в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем, не усматривает оснований для признания его незаконным, а, следовательно, и для возложения на административного ответчика обязанности по его отмене и о повторном рассмотрении вопроса о принятии ФИО7 на вышеуказанный учет.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иные доводы ФИО7 и ее представителя не ставят под сомнение обоснованность оспариваемого решения, то требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении ее административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»