Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-3966/2017 М-3966/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3143/2017

К делу № 2-3143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист ВС №, выданный судьей Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А. по гражданскому делу № в отношении ФИО3, который был получен ими ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Сочинский МО УФССП бездействовал. Истец стал обращаться с жалобами в ФССП России, но дело не продвигалось. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где находился в длительной командировке, истец направил очередное заявление на имя директора ФССП России. Из ответа ФССП России истец узнал, что исполнительный лист в Сочинском МО УФССП был утерян. И.О. начальника Сочинского МО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направила заявление в Центральный районный суд г. Сочи о выдаче дубликата, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист №. В нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Центрального районного суда г. Сочи в отношении должника ФИО3 до сего времени не исполнено. До сего времени денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, пенсию, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Отмечает, что ФИО3 в налоговых органах числится как предприниматель и в июле 2015 года ему исполнилось 60 лет, стало быть он пенсионер. Судебные приставы, если бы хотели, могли бы взыскивать с него денежные средства в пользу истца хотя бы из пенсии, не говоря уже о доходах от предпринимательской деятельности. Должностные лица Сочинского МО УФССП на протяжении почти шести лет злостно уклоняются от исполнения решения суда вступившего в законную силу, что подпадает под действие ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». По решению суда ФИО3 обязан выплатить истцу долг в сумме 84639 рублей 79 копеек непосредственно после вступления решения суда в законную силу. ФИО3 добровольно не исполняет решение суда, а судебные приставы не контролировали исполнение и не обеспечили принудительного исполнения решения суда, а это их прямые служебные обязанности. Злостным уклонением от исполнения своих служебных обязанностей приставы Сочинского МО УФССП способствуют ФИО3 в неисполнении судебного решения. Даже указание ФССП России (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) руководителю ФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу по Краснодарскому краю ФИО4, было последним проигнорировано. Ответа о проделанной работе и проверке на имя истца не поступало. Исходя из всего этого можно сделать вывод, что игнорирование исполнения судебного решения происходит не только на уровне местного Сочинского МО УФССП, а также на уровне руководства УФССП Краснодарского края. До сих пор неизвестна причина утраты в Сочинском МО УФССП первого исполнительного листа ВС № и кто понес за это служебное наказание, был ли это злой умысел или служебная халатность. Получение дубликата исполнительного листа не сдвинуло с места исполнение решения суда по настоящее время. Создается впечатление, что должностные лица Сочинского МО УФССП умышленно затягивают исполнение решения суда, таким образом, помогая ФИО3 уйти от материальной ответственности по решению суда по срокам исковой давности. В письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» приставом-исполнителем Сочинского МО УФССП ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что после увольнения с государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительный документ в отделе не обнаружен. Таким образом ФССП РФ признал незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 как должностного лица действующего от имени государственного органа. Признанные ответчиком обстоятельства имеют отношения к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ ответы ФССП РФ являются письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Данные признания освобождают истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств, считаются установленными и не подлежат оспариванию. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» истец считает, что бездействием должностных лиц Сочинского МО УФССП ему причинен материальный вред и моральный ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Долг ФИО3 составляет 84639 руб. 79 коп., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44716 рублей 99 копеек, расчет прилагается. Таким образом, сумма долга составила 129356 рублей 78 копеек. Бездействие должностных лиц Сочинского МО УФССП, их злостное уклонение на протяжении почти шести лет от исполнения своих прямых служебных обязанностей, равнодушие и черствость принесли значительный для истца материальный вред, а также принесли много душевных и физических страданий. Отсутствие информации от службы судебных приставов г. Сочи и результата, подрывает здоровье истца, вызывает нервный стресс и заставляет неоднократно, за это время, обращаться к врачу. Службой судебных приставов РФ нарушены права истца, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,4.11.1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 25.03.1992 г.) В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ 2003 г. стр.6). Причиненные истцу за 6 лет страдания, моральный ущерб оценивает в 70000 рублей.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с казны РФ материальный вред в сумме 129356 рублей 78 копеек; взыскать с казны РФ причиненный ему моральный ущерб в сумме 70000 рублей; оплаченную госпошлину в сумме 5187 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, на удовлетворении заявленных требований настаивал, также просил суд взыскать в его пользу с ответчика Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере 4069 рублей 30 копеек и 4301 рубль, понесенные на проезд к месту судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю представил суду отзыв на иск, в котором указано на то, что в Центральном РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 84639,79 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника ФИО3 приняты меры: направлены запросы в ГИБДД МВД, в УФМС, ИФНС, в кредитные организации и банки, к операторам мобильной связи, в ПФР о СНИЛС, в Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии об имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительное производство №-ИП не окончено и не приостановлено. Судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру. Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем. Требования истца о возмещении морального вреда также не обоснованы и подлежит опровержению по следующим основаниям. Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. от. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь суд в решении по каждому делу о возмещении морального вреда обязан указать: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные неимущественные права и блага потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты неимущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда; взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении), а также обоснование размера компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. Вышеуказанных доказательств истцом не представлено, в виду этого требование о взыскании морального вреда также подлежит отклонению. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России убытков в виде основного долга и морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки представителей ответчиков – Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Краснодарскому краю, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75806 рублей 90 копеек, оплату услуг эвакуатора – 5020 рублей и судебные расходы: оплату за производство оценочной экспертизы – 1200 рублей, почтовые расходы на телеграммы ответчику 147,65 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2465,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО3

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского МРОСП УФССП по КК на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС №, в отношении должника ФИО3 приняты следующие меры:

Направлены запросы в Сочинское инспекционное отделение Государственной инспекции по маломерным судам (от ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД (от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи о зарегистрированных объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на жилой дом по адресу<адрес>.

В удовлетворении заявления должника о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя о том, имеются ли у должника счета (лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные), получены ответы из банков об отсутствии сведений (ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО АКБ «Российский капитал», ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России»).

Также получен ответ из ОАО «Банк УралСиб» о имеющихся счетах должника, согласно которому на данные счета наложены аресты в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить информацию о зарегистрированном имуществе (движимом, недвижимом), а также прав на указанное имущество; о наличии открытых счетов (вкладов) в банках и иных кредитных организациях; сведения о месте получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5924,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю применяются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи в отношении должника – ФИО3, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Нарушения прав и законные интересов взыскателя исполнительного производства №-ИП – ФИО1 суд не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Между тем, доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу были бы причинены убытки в связи с неисполнением в установленный срок решения суда, суду не представлено.

Таких обстоятельств и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействий) по обнаружению имеющегося у должника имущества истицом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что, как на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, у должника были какие-либо денежные средства, а также иное имущество, которые могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем, и на которые мог бы быть наложен арест или обращено взыскание, за счет чего имелась бы возможность исполнить в полном объеме и в срок решение суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, в связи с чем по смыслу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца на получение денежных сумм, однако, специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинения морального именно незаконными действиями должностного лица, указанного в иске, истицей не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"