Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее по тексту ФГБНУ «Омский АНЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» (далее по тексту ООО «ТРК «Антенна-7»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № на территории ООО «ТРК «Антенна-7» по адресу: <адрес>. Около 13-00 часов услышал хлопок, и выйдя из здания обнаружил на крыше автомобиля и возле автомобиля куски снега, обратился в полицию для фиксации факта. Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФГБНУ «Омский АНЦ» и арендует его ООО «ТРК «Антенна-7».

Для определения размера ущерба он обратился к ИП Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 340 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей. Для получения сведений о правообладателе здания он обратился в Росреестр по Омской области и оплатил пошлину в размере 400 рублей.

Просит взыскать с ФГБНУ «Омский АНЦ» и ООО «ТРК «Антенна-7» материальный ущерб в размере 54 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 552 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра по Омской области в размере 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТРК «Антенна-7» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеется приказ о запрете парковать автомобиль на площадке возле водонапорной башни, там никто кроме истца не ставит автомобиль. У телерадиокомпании имеется парковочная стоянка, в связи с чем считает, что в случившемся присутствует вина, в том числе, истца. Конструкция крыши водонапорной башни такова, что снег на ней не задерживается и доступа к куполу для очистки не имеется. Размер представленной оценки не оспаривал, поскольку заключение составлено экспертным учреждением.

Представитель ответчика ФГБНУ «Омский АНЦ» в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Кроме того, указал, что осмотр транспортного средства истца при составлении экспертного заключения произведен спустя некоторое время после происшествия, повреждения между указанными в заключении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеют расхождения. В экспертном заключении не указаны причины возникновения технических повреждений транспортного средства, экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности. Здание по <адрес> находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГБНУ «Омский АНЦ», все помещения в здании переданы в аренду ООО «ТРК «Антенна-7». Полагает, что является не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль на территории ООО ТРК «Антенна-7» возле здания по <адрес>. Около 13 часов обнаружил на крыше и возле своего автомобиля куски снега, автомобиль был поврежден от падения снега с указанного здания. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет повреждения крыши над водительским местом в виде вмятины, также отсутствовала часть «ветровика» на передней правой двери, также на лобном стекле автомобиля имелись три дугообразные трещины по всей ширине стекла (л.д.27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления у Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ между ГНУ СибНИИСх Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО «ТРК «Антенна-7» (арендатор) заключен договор аренды №нс нежилого помещения (здания), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения на цокольном этаже, первом этаже, втором этаже, третьем этаже, четвертом этаже, пятом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>; здание: нежилое, строение – водонапорная башня; для использования под: размещение радиотелевизионного оборудования.

Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. Аналогичные требования распространяются на закрепленную арендодателем за арендатором территорию.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 21.02.2018) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которыми предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (ст.38)

Таким образом, именно на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ), что прямо установлено в отношениях с арендодателем условиями договора аренды.

Ответчик ООО «ТРК «Антенна-7» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию предоставленного ему нежилого здания водонапорной башни.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на арендатора – ООО «ТРК «Антенна-7».

В ходе проведения проверки ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску у <данные изъяты> ООО «ТРК Антенна-7» В.П.П. взяты объяснения, согласно которых, автомобиль истца вообще не должен был находиться на территории организации тем более не должен был оставлять автомобиль возле здания бывшей водонапорной башни. Въезд на территорию организации только для специального транспорта.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены доказательства того, что в момент падения снега имелись ограждающие конструкции либо опознавательные знаки для запрета парковки непосредственного около башн6и.

Как усматривается из открытых интернет источников, ДД.ММ.ГГГГ была нулевая погода, следовательно, не исключалось как таяние снега, так и его падение с крыш зданий .

В связи с изложенным, суд усматривает в действиях ФИО1 отсутствие должной осторожности и осмотрительности, что позволяет суду прийти к выводу о распределении степени вины в следующем порядке: 80% - ООО «ТРК «Антенна-7», 20% - истец ФИО1

При определении размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., которым подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что причиной полученных повреждений является сход снежно-ледяной массы с крыши здания; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату события, с учетом деталей бывших в употреблении составляет 54 340 рублей (л.д.6-26).

Размер ущерба, причиненного истцу стороной ответчика не оспаривался, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины в причинении ущерба имуществу истца в процентном отношении, с ООО «ТРК «Антенна-7» подлежат взысканию убытки в размере 43 472 рублей, что составляет 80% от размера ущерба, определенного заключением ИП Г.Д.О. - 54 340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, оплаченных им ИП Г.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расходы связанные с отправкой телеграмм ответчикам в общей сумме 552 рублей (л.д.31, 32), расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в размере 400 рублей (л.д.30) при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 830 рублей (л.д.2)

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинники платежных документов приобщены к материалам дела и являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ТРК «Антенна-7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 225,60 рублей (80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» в пользу ФИО1 убытки в размере 43472 рублей, судебные расходы в размере 6225,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.