Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018 ~ М-2004/2018 М-2004/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.05.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14653,83 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 41750 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на <адрес> г.Сочи ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" - полис ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО "ВСК" - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

06.03.2018 года специалистом САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz г/н к449вв_АВН.

По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания свои обязательства не исполнила, выплату не произвела ответа не направила. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н к449вв_АВН от повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составила 83500 рублей.

26.03.2018 г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

В установленный законом 10-тидневный срок претензия рассмотрена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

06.04.2018 г. САО "ВСК", признав требования ФИО1 обоснованными, произвело частичную (по его мнению) выплату страхового возмещения в размере 68846,17 рублей.

Истец будучи извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в сроки установленные законом.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктов 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на <адрес> г.Сочи ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, и допустил с ним столкновение, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением № ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, упомянутое постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" - полис ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО "ВСК" - полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.02.2018 г. истец посредством почтовой связи через представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 №431-П. (абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

22.02.2018 г. полный комплект документов получен ответчиком, что подтверждено материалами дела (опись вложения в ценное письмо от 14.02.2018 года) и сторонами не оспаривается.

06.03.2018 г. специалистом САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, составлен акт осмотра № 180713.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В отличие от сроков, установленных для представления потерпевшим страховщику документов и автомобиля, проведения страховщиком осмотра (экспертизы), которые исчисляются в рабочих днях, сроки, в течение которых должны быть произведены страховая выплата по ОСАГО или прямое возмещение убытков, установлены в календарных днях, но исключают только праздничные дни.

Срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней. В данный срок включаются: время на рассмотрение документов, представленных заявителем, осмотр и оценка автомобиля, а при необходимости проведение его экспертизы. Этот срок является пресекательным, то есть не может быть продлен страховщиком за исключением случаев, предусмотренных п.4.26 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). Данным пунктом предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнила, так течение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления истца началось 22.02.2018 г. и должно было закончится 15.03.2018 г., с учетом двух праздничных нерабочих дней в указанный период: 23.02.2018 г. и 08.03.2018 г.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

26.03.2018 г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, в установленный 10-тидневный срок, который истекал 04.04.2018 г., претензионные требования также не были удовлетворены.

Истцом было подано исковое заявление в суд, определением от 05.04.2018 г. было возбуждено гражданское дело и принято к производству.

В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, упомянутое ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты> составляет 79483,43 рубля.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Так оценивая экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертным учреждением НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", суд признает его обоснованным в части, а именно перечень запчастей, материалов и работ необходимых для восстановление поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г/н к449вв_АВН, за исключением переднего левого диска колеса, сведения о повреждении которого отсутствуют в акте осмотра, сделанному по инициативе страховщика.

Учитывая, что стоимость диска переднего левого колеса с учетом износа в соответствии с заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12450 рублей, а работы по монтажу, демонтажу и балансировке в общей сумме 500 рублей, то за вычетом указанной суммы из общей стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб составит 66533,43 рубля (79483,43 – 12450 – 500).

06.05.2018 г. САО "ВСК" выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 68846,17 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В соответствии с п.3.5 Положения ЦБ № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Таким образом, установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz г/н к449вв_АВН, с учетом износа заменяемых деталей в размере 66533,43 рубля находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в размере 68846,17 рублей.

Представленные суду ФИО1 и представителем ответчика САО "ВСК" независимые заключения, суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд также отказывает ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме 06.04.2018 г., тогда как исковое заявление принято судом к своему производству 05.04.2018 г., между тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд учитывает, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено хоть и в период рассмотрения дела в суде, но до того, как страховщик узнал о поданном к нему иске, поскольку повестка о подготовке дела к судебному разбирательству им получена позже даты осуществленной выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018 г.

Председательствующий