Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-766/2018;)~М-705/2018 2-766/2018 М-705/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019 <****>

УИД: 69RS0013-01-2018-000988-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс – Д», ФИО4 ФИО11 о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс – Д» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 г. в 23:25 у д. 85 на улице Нансена в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес S500 4 М, государственный регистрационный знак О №*, под управлением ФИО3, и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №* №*, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес S500 4 М, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА Спортейдж ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 г.

Гражданская ответственность в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ФИО4 в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису серии №*.

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ, обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Мегарусс-Д» и представила все необходимые документы. 28 августа 2017 г. ООО СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату в размере 354300,00 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых представлено экспертное заключение от 04 апреля 2018 г. № 42-04-18, составленное экспертом ФИО5

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 428287,70 руб.

Согласно договору от 05 сентября 2017 г. №* стоимость выполнения услуг консультационного пункта: составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3000,00 руб. Размер ущерба составил 431287,70 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 400000,00 руб. – 354300,00 руб. = 45700,00 руб.

09 апреля 2018 г. ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения и понесенных расходов. Ответа на данное претензионное письмо не последовало.

ФИО2 были причинены неудобства, моральные страдания в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения, так как она длительное время была вынуждена переживать, испытывать неудобства. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. 151 и 1101 ГК РФ ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Просит взыскать неустойку, рассчитанную с 29 августа 2017 г. по 05 августа 2018 г. следующим образом: 45700,00 руб. х 1% х 372 (дня) = 170004,00 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45700,00 руб. согласно приведенному выше расчету. Размер штрафа составляет 22850,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу страховое возмещение в размере 45700,00 руб., неустойку, рассчитанную с 29 августа 2017 г. на день вынесения решения, штраф в размере 22850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением того же суда от 16 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, эксперт ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Согласно представленному ООО СК «Мегарусс-Д» отзыву на исковое заявление ФИО2 ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что 27 июля 2017 г. произошел страховой случай (ДТП). 02 августа 2017 г. в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» поступило заявление ФИО2 о страховом событии. ООО СК «Мегарусс-Д» организовало и провело независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства. На основании независимого экспертного заключения ООО «M-Групп» сумма восстановительного ремонта Мерседес S500 4М без учета износа составила 1027478,50 руб. Также независимой оценочной компанией ООО «M-Групп» был составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства Мерседес S500 4М на момент ДТП. В соответствии с отчетом ООО «M-Групп» рыночная стоимость транспортного средства на 27 июля 2017 г. составила 528400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 174100,00 руб.

ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 354300,00 руб. (528400,00 руб. – 174100,00 руб.), данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. При анализе представленного истцом заключения в обосновании своего требования ООО СК «Мегарусс-Д» было установлено, что в представленное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В экспертном заключении, предоставленном истцом, стоимость запасных частей была рассчитана на дату 04 апреля 2018 г. В то время как ДТП произошло 27 июля 2017 г., независимое экспертное заключение ООО «M-Групп» (предоставленное ответчиком) было составлено 15 августа 2017 г., что соответствует требованиям Единой методики.

Считают, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. не подлежат удовлетворению судом, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Считают, что ответчик не обязан возмещать моральный вред истцу.

ООО СК «Мегарусс-Д» считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованным и незаконным. В случае удовлетворения судом требований истца в отношении неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просят в иске ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» отказать.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24 апреля 2019 г. представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», согласно которому из заключения судебного эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля марки Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №* следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, по состоянию на август 2017 года составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000,00 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес S500L 4 М, государственный регистрационный знак №* на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 645000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500 4 М составляет 210430,00 руб. Следовательно, страховая сумма должна быть рассчитана в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 645000,00 руб. – 210430,00 руб. = 434570,00 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 45700,00 руб., из расчета 400000,00 руб. – 354300,00 руб.

Считает, что судебная экспертиза ИП ФИО6 отвечает требованиям законодательства и должна быть положена в основу принятого решения. Требования о взыскании недоплаченной страховой суммы законны и обоснованы. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Просила взыскать неустойку, рассчитанную с 29 августа 2017 г. по 24 апреля 2019 г. следующим образом: 45700,00 руб. х 1% х 603 (дня) = 275571,00 руб. Согласно п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ответчиком также не приведено, поэтому считала, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ). По данному делу разница между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45700,00 руб. согласно приведенному выше расчету. Таким образом, размер штрафа составляет 22850,00 руб.

Довод ответчика, о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм материального права. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Кроме того, дополнила, что в настоящий момент автомобиль Мерседес S500 4 М восстановлен и продан.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, обозрев отказной материал по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ № №* от 28 июля 2017 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 в 23:25 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА Спортейдж ФИО4, что подтверждается отказным материалом по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ от 28 июля 2017 г. № №*, и не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 27 июля 2017 г. риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №*.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

28 августа 2017 г. страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии ООО СК «Мегарусс-Д» истцу произведена страховая выплата в размере 354300,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 «Независимая экспертиза», которым проведена оценка стоимости ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 04 апреля 2018 г. №* расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500 4М по среднерыночным ценам справочников РСА на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 764977,70 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 428287,70 руб.

09 апреля 2018 г. истец обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения и понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Проверяя доводы истца и учитывая возражения ответчика, а также представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мерседес S500 4М от 15 августа 2017 г., составленный ООО «М-ГРУПП», судом по делу назначена судебная автотехническа экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма – Плюс» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 30 января 2019 г. № №* рыночная стоимость автомобиля Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, на момент до дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2017 г. составляла 442000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 27 июля 2017 г., с учетом износа на заменяемые детали составляет 404200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 724100,00 руб.

Ремонт автомобиля Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 27 июля 2017 г., являлся экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500 4М после дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2017 г. составляла 150000,00 руб.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы от 30 января 2019 г. № №* были взяты объявления о продаже аналогов транспортного средства Мерседес S500 4М после даты дорожно-транспортного происшествия за период конец 2017 года -конец 2018 года и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения 21 февраля 2019 г. определением суда по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 марта 2019 г., проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 г., составляет 645000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес S500 4М по механическим повреждениям, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 г., составляет без учета износа 912658,00 руб., с учетом износа – 501316,00 руб. Стоимость годных остатков после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 г., составляет 210430,00 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 г., произошла полная гибель транспортного средства марки Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*

После проведения повторной экспертизы от представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» поступило ходатайство о допросе эксперта, в котором указано, что экспертом ФИО6 при проведении судебной автотехнической экспертизы расчет стоимости ремонта произведен не в соответствии с поврежденным транспортным средством Мерседес S500 4М, при расчете эксперт должен учитываться год выпуска или срок эксплуатации транспортного средства, пробег транспортного средства, регион регистрации транспортного средства. Транспортное средство Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, 2003 года выпуска, срок эксплуатации составляет 14 лет. В заключении составленном ИП ФИО6, за основу взят автомобиль 2005 года выпуска и срок эксплуатации 12 лет, что приводит к увеличению стоимости транспортного средства при расчете. Пробег транспортного средства Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №* на дату дорожно-транспортного средства составляет 337645 км. В заключении, составленном ИП ФИО6, пробег исследуемого транспортного средства взят более, чем 100000 км. меньше, что увеличивает рыночную стоимость транспортного средства. В заключении ИП ФИО6 не учел регион эксплуатации транспортного средства, а взята стоимость из других регионов, где стоимость данного транспортного средства значительно выше. При расчете стоимости транспортного средства должны учитываться дата и год дорожно-транспортного происшествия, в заключении ИП ФИО6 такая информация отсутствует. Полагает, что, составленное ИП ФИО6 экспертное заключение, не соответствует Положению Единой методики расчета.

Экспертом ФИО6 дополнительно были представлены пояснения по вопросам, изложенным представителем ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» 22 апреля 2019 г., не доверять которым у суда основании не имеется.

Эксперт пояснил, что в поставленных перед ним вопросах отсутствует требование проведения каких-либо расчетов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-11 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, определялись в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М: ФБУ РФРЦСЗ при Минюсте России, 2013 г.» (методика Минюста»). В заключении эксперта ИП ФИО6 (стр. 4, 8) указаны основные данные по объекту исследования: модель, марка, государственный регистрационный знак, VIN, дата начала эксплуатации, пробег на дату дорожно-транспортного происшествия, в качестве товарного рынка рассматривался рынок Северо-Кавказского экономического района, износ комплектующих изделий экспертом рассчитывался с учетом возраста и пробега исследуемого транспортного средства. Для определения стоимости объекта исследования в соответствии на дату дорожно-транспортного происшествия были выбраны объекты – аналоги, которые на дату проведения расчетов имеют сроке эксплуатации 14 лет, как и транспортное средство Мерседес S500 4М на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует методике Минюста и не противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доводы о том, что экспертом увеличена рыночная стоимость транспортного средства путем уменьшения пробега исследуемого транспортного средства Мерседес S500 4М являются голословными, так как в качестве объектов-аналогов были выбраны автомобили аналогичной марки и модели, в максимально приближенной комплектации, состояние которых сопоставимо с состоянием объекта исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы ответчика о несоответствии и необъективности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, являются несостоятельными и голословными. Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексам Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 29 марта 2019 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, положить в основу принятого решения по делу.

Таким образом, согласно повторному заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес S500 4М, государственный регистрационный знак №*, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 645000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500 4М составляет 210430,00 руб. Следовательно, страховая сумма должна быть рассчитана из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 645000,00 руб. – 210430,00 руб. = 434570,00 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования с учетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 45700,00 руб. (400000,00 руб. – 354300,00 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик по делу, которым является ООО СК «Мегарусс-Д», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 02 августа 2017 г. ответчиком было получено заявление ФИО2 о страховом событии, что подтверждено ответчиком. 28 августа 2017 г. ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату в части в сумме 354300,00 руб.

Суд, исходя из заявленных исковых требований, разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 29 августа 2017 г. по 24 апреля 2019 г. следующим образом: 45700,00 руб. х 1% х 603 9дня) = 275571,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, добровольную выплату большей части страхового возмещения по заявлению о страховом случае в установленный законом срок, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, приходит к выводу о снижении ее размера до 137785,50 руб. При этом суд учитывает правовую позицию неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, по мнению суда, снижение размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 137786,50 руб. будет направлено на соблюдение баланса прав и интересов сторон, и не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по страховому случаю.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 27 июля 2017 г. Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45700,00 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 22850,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещать истцу моральный вред в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, что нарушает законные права и интересы истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет отражать понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того необходимо отметить, что обязательства перед истцом ООО СК «Мегарусс-Д» не исполнены до настоящего времени, что напрямую свидетельствует о нарушении прав ФИО2, являющегося достаточным условием для удовлетворения требований истца в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5563,35 руб., рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (45700,00 руб. + 137785,50 руб. + 22850 руб. = 206335,50 руб. – 200000,00 руб. = 6335,50 руб. х 1 % + 5200,00 руб. = 5263,35 руб. + 300,00 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» выставлены счета от 01 февраля 2019 г. № №* и № №* ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» соответственно на сумму 15000,00 руб. каждому.

ФИО2 произведена оплата указанной экспертизы по выставленному счету в размере 15000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 апреля 2019 г.

Несмотря на возложение судом оплаты судебной автотехнической экспертизы как на истца, так и на ответчика, ООО СК «Мегарусс-Д» не оплатил проведение указанной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежит взысканию сумма в размере 15000,00 руб., выставлена по счету от 01 февраля 2019 г. №*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 137785 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, штраф в размере 22850 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего - 211335 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14 о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова