Решение № 2А-408/2021 2А-408/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-408/2021

Дело № 2а-408/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000760-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Одинцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании принять меры к своевременному совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании принять меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Свои требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 07.12.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 15634 рублей 23 копеек, которая достигла пенсионного возраста и с 22.02.2010г. является получателем пенсии. 09.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Б.Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.05.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 15634 рубля 23 копейки. Судебный пристав-исполнитель Б.Т.Г. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Б.Т.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Красноярскэнергосбыт», МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО2 действующая на основании доверенности № КАС -54-19, выданной 06.12.2019г. со сроком действия до 06.12.2022г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание в своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № в размере 15327,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 307 руб.

18.02.2021г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в ОСП по Боготольскому району с заявлением о принятии исполнительного листа

09.03.2021 постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Б.Т.Г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Б.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД, взыскателями по которому являются: МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», УФК по Красноярскому краю, должником ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись нижеперечисленные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия.

09.03.2021 направлены запросы в АО Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Билайн, ГУ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС, ГИБДД МВД России

15.03.2021 направлен запрос о счетах должника в ФНС.

22.03.2021 направлен запрос о счетах должника в ФНС.

17.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником значатся расчетные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», Сибирский Филиал ПАО КБ «Восточный», на которые 27.11.2020 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого 13.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По запросам, направленным в ПФР о месте получения дохода ФИО1, положительные ответы не поступали. Согласно ответа с ПФР должник ФИО1 с 01.03.2018 является получателем пенсии по потере кормильца.

16.09.2019, 22.10.2020, 11.12.2020, 19.02.2020, 23.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26.10.2020 с ПФР поступил отрицательный ответ.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении ФИО1 действует временное ограничение на выезд должника из РФ.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» возможность осуществить проверку имущественного положения должника, отсутствует.

По результатам запроса ЗАГС сведения о смене фамилии, о смерти должника отсутствуют.

Оценивая довод административного истца о принятии мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на пенсию должника суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец является получателем пенсии по потере кормильца, в связи с чем, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании принять меры к своевременному совершению исполнительных действий, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Б.Т.Г., обязании принять меры к своевременному и полному совершению исполнительных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева.