Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2 – 375\ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании решения комиссии не законным, зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании решения комиссии не законным, зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности. Решением ответчика от 25.11.2016 г. № 2541 и комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №3171 от 25.11.2015 г.) ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической работы, при этом в специальный стаж были засчитаны только 16 лет 7 месяцев 24 дня стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исчисленного с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П, и не были засчитан следующие периоды работы: с 25.08.1995 г. по 30.08.2001 г. (6 лет 6 дней) в должности учителя русского языка и литературы и классного воспитателя в МОУ «Гимназия №1»; 01.09.2001 г. по 30.06.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.09.2003 г. по 30.06.2004 г. (всего 2 года 6 мес.) в должности преподавателя русского языка и литературы в общеобразовательном лицее-интернате при Саратовском государственном техническом университете; 3.05.2011 г., 24.04.2012 г., 14.05.2013 г. (всего 3 дня) в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №54», МАОУ «Лицей математики и информатики», так как это были дополнительные выходные дни Радоницы.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 просят суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия №1 октябрьского района г.Саратова по доверенности ФИО4 считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости- побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 г. истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности.

Решением ответчика № 2541 от 25.11.2016 г. и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 3171 от 25.11.2016 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической работы.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрены должности «учитель», «преподаватель», а пунктом 1.1. раздела «Наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения: лицей, школы всех наименований, пунктом 1.2. предусмотрены общеобразовательные учреждения: лицей-интернат. Причем в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых вышеназванным постановлением, указано, что все периоды работы до 1 сентября 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад)...

Судом установлено, что истец работала в МОУ «Гимназия №1» с 25.08.1995 г. в должностях учителя русского языка и литературы и классного воспитателя гимназического класса (приказ № 52 от 28.08.1995 г. - запись №7 в трудовой книжке), а с 01.09.1996 г. только в должности учителя русского языка и литературы по 30.08.2001г. (приказ № 40 от 30.08.2001 г.) – запись № 9 в трудовой книжке. Подтверждением этому также являются: справка работодателя №4 от 16.01.2016 г.; тарификационные списки за 1995-2001 гг., в которых отражена тарификация за 1995-1996 учебный год по двум должностям: должности учителя русского языка и литературы и должности куратора, а за 1996-2001 годы - по должности учителя русского языка и литературы; записи №№6 и 8 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки, согласно которым в период 1997-1999 гг. истцу присваивались первая и высшая квалификационные категории по должности «учитель»; карточки - справки за 1995-2001 г.г., в которых оплата труда за 1995- 1996 учебный год истцу осуществлялась отдельно по каждой из должностей: должности учителя русского языка и литературы и должности классного воспитателя, а с 01.09.1996 г. - только по должности учителя. Подтверждением факта работы истца преподавателем русского языка и литературы в общеобразовательном Лицее-интернате в УМЦ довузовской подготовки при Саратовском государственном техническом университете с 01.09.2001 г. по 30.06.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.09.2003 г. по 30.06.2004 г. (всего 2 года 6 мес.) с полной учебной нагрузкой являются: справка работодателя от 17.01.2017 г. № 2, в которой, помимо прочего, указывается, что за периоды с 01.09.2001 г. по 30.06.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г., с 01.09.2003 г. по 30.06.2004 г. начислены и уплачены в срок страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; копия Положения об общеобразовательном лицее-интернате при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет (2003 г.); копия Положения об общеобразовательном лицее-интернате при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет (2004 г.); копия Лицензии №183 от 30 августа 2001 г. на осуществление образовательной деятельности в сфере среднего (полного) общего образования, выданная общеобразовательному лицею-интернату при Саратовском государственном техническом университете, копия Лицензии №382 от 04 декабря 2003 г., копия письма Министерства образования Саратовской области от 29.12.2016 г. №01-28/9604.

Согласно справке Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 Октябрьского района г.Саратова», истец ФИО1 работала в гимназия №1 Октябрьского района г. Саратова с 25.08.1995 года (Приказ по гимназии № 1 от 28.08.1995. № 52) по 30.08.2001 года (Приказ по МОУ «Гимназия № 1» от 30.08.2001. № 40) в должности учителя русского языка и литературы и классного воспитателя гимназического класса. На основании, действующего на период 2000/2001 учебный год, Типового Положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.08.2001г. № 196, в п. 66 установлено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. В 2000-2001 учебном году учитель МАОУ «Гимназия №1 Октябрьского района г. Саратова» ФИО1 выполнила норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Указанное обстоятельство подтверждается, что педагогическая нагрузка ФИО1, учителя русского языка и литературы, составила: в 2000 - 2001 учебном году - 19 часов в неделю: 12 часов (Приказ №150а от 01.09.2000 года о распределении учебной нагрузки), 1 час (Приказ № 132 от 01.09. 2000 года об организации факультативных занятий), 6 часов (Приказ №144 от 01.09.2000 года о распределении учебной нагрузки в рамках организации платных дополнительных образовательных услуг) В Муниципальном образовательном учреждении "Гимназия N 1" в 2000- 2001 учебном году имела место реализация программы профильного образования обучающихся 10-11 классов. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом, Лицензией А560367 от 30.08.1996 г. «Гимназия№ 1», Положением о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг (утвержденного 30.08.1996 года), приказами о распределении учебной нагрузки. Согласно приложению к лицензии А 560367 от 30.09.1996 г. «Гимназия N 1» имеет право преподавать дополнительные программы (в т.ч. платные) изучение иностранных языков и русского языка сверх учебной программы.

В 2000-2001 учебном году в норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад), у ФИО1 входили часы обучения как по основной, так и по дополнительной платной образовательной программе. Обучение по дополнительным платным образовательным программам осуществлялось в очной форме, таким образом часы обучения по дополнительной платной образовательной программе включаются в суммированный учет нормы рабочего времени.

В период 2000-2001 учебного года за оказанные ФИО1 платные образовательные услуги выплачивалась заработная плата и осуществлялись начисления страховых взносов в установленной законодательством размерах. За период с июня по август 2001 года были начислены и выплачены отпускные с уплатой страховых взносов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действующий в период 2000-2001 учебного года, образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются образовательные программы, в том числе общеобразовательные (основные и дополнительные). В п. 8 указанной статьи установлено, что дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей). Положениями пунктов 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения - используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями. Из устава МАОУ «Гимназия № 1 Октябрьского района г. Саратова» следует, что данное общеобразовательное учреждение осуществляет обучение и получение дополнительного образования обучающихся, реализует дополнительные образовательные программы, оказывая дополнительные образовательные услуги.

Пунктом 42 Типового Положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №196, установлено, что учебный год в общеобразовательном учреждении считается с 01 сентября по 31 августа. Продолжительность учебного года на первой, второй и третьей ступенях общего образования составляет не менее 34 недель без учета государственной (итоговой аттестации). В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

В каникулярный период ФИО1 осуществляла педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, а именно: участвовала в проведении государственной (итоговой) аттестации, проводила консультации по русскому языку при подготовке к государственной (итоговой) аттестации по русскому языку; проводила консультации и экзамены в периодпромежуточной аттестации среди обучающихся, которым была перенесена промежуточная аттестация по уважительным причинам на летний период; проверяла диктанты, изложения, тесты по русскому языку при проведении промежуточной аттестации среди обучающихся, которым была перенесена промежуточная аттестация по уважительным причинам на летний период.

Суд также считает, что пенсия ФИО1 должна быть назначена с момента обращения за назначением пенсии, то есть 15.07.2016 г., поскольку иное нарушает положения ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления.

При доказанности права ФИО1 на досрочное назначение пенсии в соответствии с нормами федерального закона, правовых оснований для назначения пенсии с иной даты не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд \л.д. 7\.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Решение начальника ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 25.11.2016 г. № 2541, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.11.2016г. № 3171 в части отказа включении ФИО1 в педагогический стаж периодов работы с 25.08.1995г. по 30.08.2001г. в должности учителя русского языка и литературы и классного воспитателя в МОУ «Гимназия № 1», с 01.09.2001г. по 30.06.2002г., с 01.09.2002г. по 30.06.2003г., с 01.09.2003г. по 30.06.2004г. в должности преподавателя русского языка и литературы в общеобразовательном лицее – интернате при Саратовском государственном техническом университете признать незаконными.

Обязать ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова включить ФИО1 ж в педагогический стаж период работы с 25.08.1995г. по 30.08.2001г. в должности учителя русского языка и литературы и классного воспитателя в МОУ «Гимназия № 1», с 01.09.2001г. по 30.06.2002г., с 01.09.2002г. по 30.06.2003г., с 01.09.2003г. по 30.06.2004г. в должности преподавателя русского языка и литературы в общеобразовательном лицее – интернате при Саратовском государственном техническом университетеи назначить пенсию по старости с 15.07.2016г.

Взыскать с ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу ФИО1 – 300 руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий