Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что 01 апреля 2014 года между ОАО «Первбанк» и ФИО2 (до брака Чепелинская) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1885000 рублей под 14,75% годовых на срок по 02 апреля 2029 года. Кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС. В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк предоставил денежные средства заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС.

01 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Первобанк» путем реорганизации его в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Первобанк», в том числе по кредитному договору НОМЕР. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору 19 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашение суммы основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2220480 рублей 96 копеек, в том числе: 1752714 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 467766 рублей 79 копеек – неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга, которые просят взыскать с ФИО2 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26281 рубля 90 копеек. Просят обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 1709000 рублей, взыскать с ответчика расходы связанные с оценкой залоговой квартиры в размере 2200 рублей.

Истец - ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 (до брака Чепелинская) заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1885000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, срок возврата кредита 02 апреля 2029 года.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

В материалах дела имеются кредитный договор НОМЕР от 01 апреля 2014 года, выпиской из банковского счета (л.д.13-16, 91-92)

В соответствии с п.5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренные настоящим договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей (л.д.14 оборот)

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем, начислялась неустойка.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 июля 2017 года, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора займа о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашение суммы основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15).

Согласно п.4.4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14 оборот)

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита и неустойки.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности от 19 декабря 2016 года (л.д. 49). Требование до настоящего времени не исполнено.

01 июня 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность путем реорганизации его в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Первобанк». О чем 01 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 01 апреля 2014 года составляет 2220480 рублей 96 копеек, в том числе: 1752714 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 467766 рублей 79 копеек – неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 152-154)

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 467766 рублей 79 копеек до 157744 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01 апреля 2014 года по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1910458 рублей 17 копеек, в том числе: 1752714 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 157744 рублей – неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 01 апреля 2014 года, в свою очередь договором предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество (п.7.2), то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (до брака Чепелинская)

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 ФЗ РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Стороной истца представлен отчет НОМЕР об оценке недвижимого имущества, объект оценки квартира по адресу: АДРЕС, выполненный ООО «УБА», дата проведения оценки 28 февраля 2017 года. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1709000 рублей (л.д.57-58).

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1367200 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26281 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01 апреля 2014 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 1910458 рублей 17 копеек, в том числе: 1752714 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 157744 рубля – неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга расходы по уплате государственной пошлины 26281 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2200 рублей, всего 1938940 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в сумме 1367200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова