Решение № 2А-139/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-139/2019

№ 2а-139/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия и пособия по увольнению с военной службы не в полном объёме,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и просил:

- признать действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с неправильным расчетом единовременного пособия при увольнении с военной службы, ежемесячной надбавки за несение боевого дежурства (в дежурных боевых сменах), ежемесячного денежного довольствия, незаконными;

- обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устранить допущенные нарушения прав истца, полностью обеспечить единовременным пособием при увольнении с военной службы и ежемесячным денежным довольствием с учетом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3 на 27 ноября 2018 года, т.е. на дату исключения из списков личного состава воинской части, а также ежемесячной надбавкой за несение боевого дежурства (в дежурных боевых сменах);

- возместить ему судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в указанный приказ были внесены изменения приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата исключения его из списков личного состава войсковой части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ и изменен размер единовременного пособия при увольнении с 10 на 8 окладов денежного содержания. Вместе с тем, единовременное пособие при увольнении и ежемесячное денежное довольствие за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ему без учета повышающего коэффициента в размере 1,3 к должностному окладу. Кроме того, ежемесячная надбавка за несение боевого дежурства (в дежурных боевых сменах) за период с мая по июль 2018 года также выплачена ему не в полном объёме, а именно не правильно были применены нормы расчёта оспариваемой надбавки. На основании изложенного он полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

В своих возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом указала, что ответственность за внесение информации в базу данных в полном объёме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по ФИО1 возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению сведений или проекта приказа командиром воинской части. Согласно внесенным сведениям в СПО «Алушта» административный истец был исключен из списков личного состава воинской части с 28 ноября 2018 года, в связи с чем он был обеспечен денежным довольствием по указанную дату в полном объёме. Так же ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания. 22 марта 2019 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены сведения в СПО «Алушта» о повышенном коэффициенте к окладу за квалификационную категорию летного состава в размере 1,3, на основании чего в марте 2019 года денежное довольствие истцу было пересчитано и выплачено с учётом внесенных изменений. При этом, единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено без учёта повышающего коэффициента.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По требованию административного истца о выплате денежного довольствия с учетом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат» (далее – Закон) порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) определено, что военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации окладов по воинским должностям, ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются исходя из увеличенных (повышенных) окладов по воинским должностям, если иное не предусмотрено этими федеральными законами и актами.

Согласно расчётному листку за март 2019 года ФИО1 пересчитано денежное довольствие с учётом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3, и реестром от 01 апреля 2019 года административному истцу перечислены денежные средства в размере 7 600 руб.

Как пояснил в судебном заседании административный истец им действительно, в апреле 2019 года, получены денежные средства после произведенного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перерасчёта денежного довольствия. В настоящее время претензий по выплате денежного довольствия с учётом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3 к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не имеет.

С учётом изложенного суд полагает право истца на обеспечение денежным довольствием с учётом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3 при исключении из списков личного состава воинской части ненарушенными.

Далее, по требованию административного истца о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с учётом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 140 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Пунктом 141 Порядка определено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер пособий, предусмотренных пунктом 140 Порядка, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Как установлено в пункте 144 Порядка при выплате пособия увольняемым военнослужащим, в том числе военнослужащим, направленным не на воинские должности, в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Как установлено в судебном заседании, и неоспаривалось сторонами, ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания без учёта увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3, что подтверждается расчётным листком истца за ноябрь 2018 года.

С учётом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что административному истцу при увольнении с военной службы на основании пункта 21 Порядка, должно было быть выплачено единовременное пособие с учётом увеличенного (повышенного) оклада с коэффициентом 1,3, в связи с чем действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ФИО1 оспариваемого пособия с учётом увеличенного оклада признаются незаконными.

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы с учётом увеличенного оклада с коэффициентом 1,3.

По требованию административного истца о признании действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с неправильным расчетом ежемесячной надбавки за несение боевого дежурства (в дежурных боевых сменах), суд полагает установленным следующее.

Пунктом 53 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью:

- 5 и более суток в месяц - 30 процентов оклада по воинской должности;

- от 3 до 5 суток в месяц - 15 процентов оклада по воинской должности;

- от 1 до 3 суток в месяц - 5 процентов оклада по воинской должности.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, изданного на основании ходатайства командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 установлена надбавка за несение боевого дежурства в следующих размерах:

- за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % от оклада по воинской должности (за 1 боевое дежурство);

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от оклада по воинской должности (за 6 боевых дежурств);

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от оклада по воинской должности (за 5 боевых дежурств).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об установлении ему размера надбавка за несение боевого дежурства он не оспаривает.

Из расчётного листка административного истца за ноябрь 2018 года усматривается, что последнему выплачена надбавка за несение боевого дежурства в следующих размерах: за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % от оклада по воинской должности; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от оклада по воинской должности; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000дсп, Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации осуществляет расчёт денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

Согласно пункту 23 Инструкции ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках возложенных на них функций.

Таким образом, с учётом того, что административный истец не оспаривает приказ командира войсковой части 0000 об установлении ему размера надбавки за несение боевого дежурства, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь подразделением осуществляющим расчёт денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, введенных в единую базу должностными лицами воинской части, суд приходит к выводу, что права административного истца в указанной части не нарушены, а требование ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о таковом удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, суд в соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ находит необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия и пособия по увольнению с военной службы не в полном объёме, – удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы с учётом увеличенного оклада с коэффициентом 1,3, – признать неправомерными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы с учётом увеличенного оклада с коэффициентом 1,3.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным действия Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с неправильным расчетом ежемесячной надбавки за несение боевого дежурства (в дежурных боевых сменах) и ежемесячного денежного довольствия, и возложении обязанности на указанный финансовый орган по устранению нарушений, - отказать.

Руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения в 235 гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле № 2а-139/19