Решение № 2-4844/2018 2-550/2019 2-550/2019(2-4844/2018;)~М-5116/2018 М-5116/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, снижении размера неустойки по основному долгу и процентам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.02.2018 г. в общей сумме по состоянию на 21.12.2018 г. включительно в размере 626 667,92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 466,68 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2018 г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 20.02.2023 г. с взиманием за пользование Кредитом 11,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Для учёта полученного ответчиком кредита открыт ссудный счёт.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик?путем подписания Согласия на Кредит. Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 19.02.2018 г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.12.2018г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 626 667,92 руб., из которых: 583 897,71 руб. - основной долг; 41 713,65 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;1 056,56 руб.- пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно представленному суду заявлению представитель Банка по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Участвующая в судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № <***> от 19.02.2018 г. расторгнутым с 21.12.2018 г., снижении размера неустойки по основному долгу и процентам на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически денежных средств по договору № <***> от 19.02.2018 г., состоящих из суммы задолженности по прежнему кредиту, страховой суммы в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 97 000 руб. и двух плановых платежей за март и апрель 2018 г. (сумма основного долга и проценты), не получала, поскольку Банком произведено рефинансирование долга по ранее заключенным между Банком и ФИО1 кредитным обязательствам, задолженность по которым возникла в связи с сокращением штата работников, производимым по месту работы ответчика. На момент подписания кредитного договора № <***> от 19.02.2018 г. Банку об этом было известно. Просила признать кредитный договор № <***> от 19.02.2018 г. расторгнутым с 21.12.2018 г., т.е. с момента обращения Банком в суд с иском о взыскании досрочно всей задолженности по договору. Обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор № <***> от 19.02.2018 г.

Выслушав ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению), изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19.02.2018 г. между ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком действия Договора 60 месяцев, с датой предоставления кредита 19.02.2018 г. и датой возврата кредита – 20.02.2023 г. под 11,5% годовых, на потребительские нужды, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) – 13 195,56 руб., дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 согласия на кредит). Банковский счет №1 (в валюте Кредита) для предоставления Кредита № (п. 18 согласия на кредит).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, ФИО1 19.02.2018г. предоставлена сумма кредита в размере 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № за период с 19.02.2018 по 21.12.2018, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заёмщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

Как следует из п. 4.2.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего Договора (п. 3.1.2 Правил кредитования).

Судом установлено, что ответчик систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом 27.10.2018 (исх. № 55) направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, предоставлен срок для исполнения обязательств до 12.12.2018 г. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 14.12.2018 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 626 667,92 руб., из которых:

- 583 897,71 руб. - основной долг;

- 41 713,65 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 056,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм не представлен.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая, что согласно расчёту задолженности за период с 19.02.2018 г. по 14.12.2018 г. размер пени, составляющий 10 565,58 руб., уменьшен истцом самостоятельно до 1 056,56 руб. и предъявлен Банком ко взысканию, суд находит размер пени разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не установлена, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466,68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 415 от 24.12.2018 г.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № <***> от 19.02.2018 г. расторгнутым, оспаривая заём по его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и объективных доказательств о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка. Юридическая неграмотность ФИО1 и убеждение ответчика на подписание кредитного договора № <***> от 19.02.2018 г. к таковым доказательствам суд отнести не может.

Ответчиком кредитный договор № <***> от 19.02.2018г. подписан, в соответствии с его условиями Банком на лицевой счёт заёмщика № произведена выдача кредита в сумме 600 000 руб., из которой произведены: погашение кредитного договора № <***> от 22.09.2016 г. в сумме 258 032,50 руб., оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору от 19.02.2018 г. в сумме 90 000 руб., погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору № <***> от 22.09.2016 г. в сумме 2 014,77 руб. и 954,37 руб.

Поскольку совершение спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана, факта получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, ответчиком не доказано, суд первой инстанции приходит к выводу недоказанности безденежности кредитного договора. При этом суд учитывает, что каких-либо иных обязательств у ответчика перед банком кроме обязательств по кредитному договору № <***> от 19.02.2018 г. в настоящее время не имеется, из чего следует, что предоставленными по нему в части денежными средствами произведено исполнение обязательств ответчика по ранее заключенному кредитному договору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, что Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.10.2018г. № 55. В данном уведомлении Банк также уведомил своего клиента о намерении расторгнуть кредитный договор № <***> от 19.02.2018г. в одностороннем порядке.

Вышеуказанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, погашение кредита не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № <***> от 19.02.2018 г. ответчиком ФИО1 не исполнены, оснований для его расторжения по требованию ответчика не имеется.

Что касается требования ФИО1 о снижении неустойки, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Однако, как видно из представленного банком расчета, истец при подаче искового заявления уже снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10%, и её размер составил 1 056,56 руб. вместо начисленных 10 565,58 руб.

Поэтому оснований для снижения требуемой ко взысканию неустойки в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 19.02.2018 г. по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 626 667,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466,68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым, снижении размера неустойки по основному долгу и процентам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019г.

Председательствующий Н.А. Прибыткова