Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-2043/2024;)~М-1974/2024 2-2043/2024 М-1974/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

№2-113/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003633-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО УК «АГАТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 93781 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Летом прошлого года она заметила появившуюся плесень на стене одной из комнат, а именно в детской комнате, плесень начала быстро расти и в итоге размер ее стал внушительным. Также плесень появилась в смежной с данной комнатой стене - на кухне и в ящиках кухонного гарнитура, расположенных на данной стене. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УК «Агат» с просьбой провести осмотр квартиры. На место выехал специалист и засвидетельствовал данный факт. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт осмотра. После она обратилась в администрацию города, чтобы совместно с жилищным инспектором был произведен осмотр ее квартиры и квартиры сверху для выяснения причины образования плесени. Был произведен совместный выезд, они поднялись в квартиру № № и убедились, что причиной является то, что система водоснабжения в кухне квартиры протекает, линолеум оказался мокрый, вздутый и распухший от воды, что свидетельствует о длительном характере намокания. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, что причина появления плесени и намокания в ее квартире – это длительное затопление водой собственником квартиры № №. В результате затопления квартиры, были повреждены в спальне - натяжной потолок, а именно под ним также образовалась плесень, стены – обои, шпаклевка, штукатурка, под потолком на гипсокартонном коробе, закрывающем вентиляционную трубу, идущую от вытяжки до вентиляционной шахты имелись следы подтеков, тоже самое было в туалете. Для устранения вышеуказанных повреждений, она вынуждено провела ремонт на свои денежные средства в спальне, кухни, и туалете, в связи с чем затратила денежные средства на покупку строительного материала и оплатила за ремонт специалисту. Фактические расходы на покупку строительных материалов составили – 16576 рублей. Расходы на наём строителя по подряду - 77208 рублей. Всего – 93784 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ООО УК "АГАТ", ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на рассмотрения дела не явилась. Направленные судебные повестки по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК "АГАТ" ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. В ходе рассмотрения дела подтвердила, что действительно ущерб в квартире истца нанесен ответчиком, ввиду постоянного затопления квартиры истца. В ходе неоднократных осмотров установлено, что в квартире ответчика ФИО3 антисанитарные условия, имеется протечка в кухне. Собственник квартиры на контакт не идет, для ремонта работников коммунальной службы в квартиру не допускает.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ООО УК «Агат», изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры (<данные изъяты> доля), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в УК «Агат» с заявлением о создании комиссии, о проведении проверки и устранения причины появившейся плесени на стенах её квартиры, а именно в детской спальне.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Агат», в присутствии мастера ООО УК «Агат» и ФИО1 был произведен осмотр квартиры истца и составлен Акт осмотра б/н. При осмотре обнаружено следующее: в спальной комнате на стене смежной с помещением (кухня) в верхней части стены, правая сторона, под обойным слоем и на самих обоях имеются пятна темного цвета (серые, черные) на площади стены примерно 1 кв.м. Вытяжка, вентиляция работают. Вентиляционная шахта проем вентиляции закрыт электрической вытяжкой, иных отверстий не имеется. Размещено дополнительное вентиляционное окно (решетка) в кухне в удалении от вентиляционного канала, примерно 2-2,5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Агат» в составе главного инженера ООО УК «Агат», начальника отдела муниципального контроля Администрации городского поселения г. Белебей МР БР РБ и собственника квартиры № № Майер был произведен осмотр в квартире № №: кухни, спальни и кладовой. В помещении спальной комнаты, на стене, граничащей с помещением кухни, имеются следы намокания обоев на расстоянии 70 сантиметров от потолка на площади 1,5 кв.м. В помещении кухни также наблюдаются следы намокания обоев, коробка вытяжной системы и задней стенки навесного кухонного шкафа. Стояки общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, проходящие в кладовой, находятся в удовлетворительном состоянии.

При осмотре комиссией квартиры № №, расположенной над квартирой №, обнаружено, что гибкая подводка к смесителю в кухне находится в аварийном состоянии (имеется протекание воды). Сифон, установленный под раковиной, а также канализационная система от сифона до общедомового стояка требуют замены (стыки у системы водоотведения не герметичны), имеются протечки. Под линолеумом, расстеленным в помещении кухни, распространена влага из-за протекания системы водоснабжения и водоотведения. По данной причине происходит регулярное затопление квартиры № №, образуется сырость под обоями. Собственнику квартиры № № рекомендовано привести в соответствие систему водоснабжения и водоотведения раковины в кухне. Общедомовые стояки системы водоснабжения и водоотведения, проходящие в квартире № № находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Комиссией составлен и подписан акт осмотра.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке и стенах сан. Узла квартиры № № имеются следы намокания площадью 3 метра квадратных, около общедомовых стояков системы водоснабжения и водоотведения. В квартире № № наблюдается антисанитария. Неоднократные затопы кв. № собственниками квартиры № № возникают в результате ненадлежащего обращения с сантехническими приборами.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен осмотр квартир № и №, в присутствии главного инженера ООО УК «Агат» и истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра б/н. При осмотре установлено, что на потолке и стенах санитарного узла квартиры № № имеются следы намокания площадью 2 кв.м. возле стояков системы холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения. Причиной затопления квартиры № № является ненадлежащее обращение с сантехническими приборами собственниками кв. <адрес>. Затоп произошел в результате неправильного монтажа гибкого шланга стиральной машины. Герметичность соединения восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартир № и № в присутствии главного инженера ООО УК «Агат» и ФИО1, при осмотре установлено, что на потолке в помещение «кухня» имеются следы намокания площадью 3 кв.м. На потолке и стенах санитарного узла имеются следы намокания площадью 2 кв.м. При обследовании обнаружено, что навесной ящик кухонного гарнитура вследствие намокания испорчен (обнаружено вздутие ламинированного покрытия ДСП). Причиной данного инцидента является то, что система водоотведения от раковины разобрана (отсутствует), как в помещении «кухня», так и ванной комнате кв. №. Факт ненадлежащего обращения с сантехническими приборами и системами подтвержден повторно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также сторонами не оспаривается, что указанные выше повреждения в квартире истца причинены в результате виновных действий (бездействия) собственника квартиры № №, в виде систематического ненадлежащего обращения с сантехническими приборами и системами.

В ходе судебного заседания установлено, что для устранения указанных повреждений в квартире, истец ФИО1 вынуждена произвела ремонт на свои денежные средства в спальне, кухне и туалете.

В соответствии с договором подряда стоимость работ составляет 77208 рублей.

Затраты понесенные истцом на проведение ремонта в квартире, подтверждаются представленными истцом документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов для ремонта на сумму 16 576 рублей, а также договором подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире № № по адресу: <адрес>, а также протоколом согласования договорной цены и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве доказательств размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленный в материалы дела договор подряда о выполненном ремонте в квартире истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном договоре определена с учетом повреждений, зафиксированных в квартире истца в соответствии с актами осмотров квартир истца и ответчика.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), судом установлено не было, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, пострадавшего в результате залива квартиры.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 93 784 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ при цене иска 93 784 руб., подлежала уплате госпошлина в сумме 4000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. и заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. Данное ходатайство истца было удовлетворено, иск принят к производству суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 93784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова