Решение № 21399/2026 2-1399/2026 2-1399/2026(2-6346/2025;)~М-3880/2025 2-6346/2025 М-3880/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21399/2026

Дело № 21399/2026 16 апреля 2026 года

УИД78RS0020-01-2025-007058-18 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2024 в 12.30 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Заречная, дом 1, ФИО2 о, управляя транспортным средством ЧЕРИ Арризо 8 г.р.з. № 0 (собственник ФИО1 О.О.О.), перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ASX Г.Р.З№ 0

Постановлением 18810278240280126456 старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.11.2024 ФИО2 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЧЕРИ Арризо 8 г.р.з. № 0, была застрахована собственником ФИО1 О.О.О. по полису ОСАГО № ХХХ0490831618, в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем - ФИО2 о 00.00.0000 года рождения (л.д.9-11, 12-13).

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суд иск, в котором просит взыскать с ФИО1 О.О.О. в порядке регресса 137 991 рубль 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 140 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 О.О.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина водителя ФИО2 О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении. При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Законным владельцем, который в данном случае должен нести деликтную ответственность перед другим участником дорожно-транспортного происшествия, может являться только одно лицо.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 30.11.2024 произошло по вине водителя ФИО1 О.О.О., ответственность которого не была застрахована по полису ТТТ 7067908371.

Из материалов дела следует, что ФИО1 О.О.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем ЧЕРИ Арризо 8 г.р.з. № 0, ДТП 30.11.2024 произошло по вине ФИО2 Ш.Д.О.

Истцом представлен электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ0490831618, согласно которому в период с 03.11.2024 00.00 по 02.11.2025 24.00 к управлению автомобилем ЧЕРИ Арризо 8 г.р.з. № 0 был допущен ФИО2 О.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения в сумме 137 991 рубль 78 копеек в порядке регресса с ФИО1 О.О.О. отсутствуют.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.04.2026