Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-620/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018г. г....

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

с участием пом.прокурора ... ФИО1,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца –адвоката Дорожкиной Е.А,, представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****г. работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должности фрезеровщика, слесаря - сборщика специзделий. ****г. истец находился на работе. В период времени с 12час.- 12час.30мин истец вышел из помещения производственного участка в коридор, где встретил ранее знакомого ФИО2 А.А., с которым у него завязалась словесная перепалка на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 А.А. схватил его за шею, в результате чего он упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол. От удара у него заболела голова, началось головокружение, и он ушел в раздевалку, чтобы прийти в себя. В это время в раздевалку зашли руководители цеха, которые прибыли по жалобе ФИО2 А.А. После конфликта он себя очень плохо чувствовал, и руководители цеха приняли это состояние за алкогольное опьянение. в связи с чем он был доставлен в клиническую больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из-за плохого самочувствия, головокружения истец отказался от медицинского освидетельствования. На следующий день состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем истец обратился в приемное отделение КБ-50, и был госпитализирован с сотрясением головного мозга, где лечился до **** После госпитализации проходил амбулаторное лечение. Однако, ****г. истец был уволен с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2018г. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как увольнение вызвано не фактом алкогольного опьянения, а конфликтом с заказчиком. За время работы нареканий по работе истец не имел, неоднократно поощрялся работодателем за высокие результаты в производственной деятельности.

Истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ****. № лс, восстановить его на работе в должности слесаря-сборщика, разборщика специзделий 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, утверждая, что истец 10.02.2018г. весь рабочий день был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Фактически увольнение связано с конфликтом. Руководство цеха заняло сторону ФИО2 А.А., который является специалистом военной приемки, занимается проверкой качества изготовленных деталей. Кроме того, считают, что увольнение несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО4 иск не признал, пояснив, что истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ****. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующими актами, протоколами в отношении ФИО3. Кроме того, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствование на определение степени опьянения в наркологической службе КБ №, что также свидетельствует о его опьянении. Факт конфликта между ФИО3 с представителем заказчика Минобороны России ФИО22. в помещении цеха № в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины, и свидетельствует об агрессивном состоянии истца под воздействием алкоголя. Увольнение ФИО3 с работы соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Пом. прокурора ... ФИО1 полагает, приказ об увольнении истца с работы законным, в связи с чем требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ****г. работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должности фрезеровщика, слесаря - сборщика, разборщика специзделий 6 разряда, что подтверждается трудовыми договорами, копией трудовой книжки.

Согласно п. 91., п.9.2 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИЭФ.

Приказом зам.директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № лс от ****. ФИО3 был уволен с работы с ****г. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа послужили Акт от ****г «О нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения», протокол от 10.02.2018г. «О нарушении пропускного режима», Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФГУБЗ КБ № ФМБА Р. № от ****., приказ от ****. № ок об отстранении ФИО3 от работы 10.02.2018г.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ****г.( л.д.55).

Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Из Акта о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения № ок от ****г., составленного начальником цеха № ФИО12 следует, что **** в 12 часов 20 минут в помещении № здания № площадки № ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали неадекватное поведение, в том числе агрессия, возбуждение, нетвердая походка, запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении КБ №. ФИО3 от работы отстранен с 12.20 часов ( л.д.46).

Согласно протокола «О нарушении пропускного режима» от 10.02.2018г. 14час.05 мин., рапорта мл. сержанта ФИО13 от ****, ФИО3 был задержан при выходе с охраняемого объекта с признаками алкогольного опьянения ( л.д.44-45).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФГУБЗ КБ № ФМБА Р. № от 10.02.2018г. ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования в психоневрологическом диспансере ( л.д.47).

Приказом от 12.02.2018г. № ок ФИО3 был отстранен от работы 10.02.2018г. ( 12.20-16.30) за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО12, начальника цеха 2104, следует, что 10.02.2018г. примерно в 12час. 10мин. к нему в кабинет пришел представитель заказчика <данные изъяты> ФИО23. с разбитой переносицей, из которой текла кровь. ФИО24 сообщил, что травму ему нанес ФИО3 После этого, он пошел искать ФИО3 и обнаружил его в раздевалке, который был в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Но, приехав в диспансер КБ № ФИО3. Отказался от прохождения медосвидетельствования без каких-либо причин. Жалоб на головную боль и плохое состояние здоровье от него не поступало.

Из показаний ФИО14., зам.начальника цеха №, следует, что 10.02.2018г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения учинил конфликт с представителем заказчика ФИО2 А.А. В его присутствии ФИО3 угрожал ФИО2, выглядел агрессивным, от него исходил запах алкоголя, походка была нетвердая. В отношении ФИО3 был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО15, мастер цеха №, показал суду, что представитель заказчика ФИО2 А.А. около 11.30час. пришел в цех принять продукцию и сообщил ему, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. Через некоторое время в цех пришел начальник участка ФИО5 и сообщил, что между ФИО3 и ФИО2 А. произошел конфликт. ФИО3 он обнаружил в раздевалке, налицо были признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя.

Свидетель ФИО16, начальник участка цеха №, показал суду, что 10.02.2018г. утром ФИО3 был допущен до работы, признаков алкогольного опьянения он не видел. После 12 часов начальник цеха разыскивал ФИО3, и они обнаружили его в раздевалке. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, присутствовал запах алкоголя. Он поднялся на 3 этаж в кабинет начальника цеха, где находился ФИО2 с разбитой переносицей, ему была оказана первая медицинская помощь. В отношении ФИО3 был составлен акт о нахождении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а затем ФИО3 был направлен для прохождения медосвидетельствования. На проходной завода ФИО3 был задержан с признаками алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол.

Свидетель ФИО2 ФИО25 показал суду, что 10.02.2018г. около 10 час. он заметил, что ФИО3 в нетрезвом состоянии, навеселе, речь у него была невнятная, о чем он сообщил мастеру цеха ФИО17 Около 12 час. к нему подошел ФИО3 и спросил какие к нему претензии. ФИО26. ответил, что он нетрезвый, на что ФИО3 внезапно ударил головой ему в нос, и у него пошла кровь. Он пошел к руководителю в кабинет, а ФИО3 догнал его и полез в драку. В результате от действий ФИО3 ему причинена травма носовой перегородки, в больнице оказали медицинскую помощь. В отношении действий ФИО3 он написал заявление в полицию.

Свидетель ФИО18, слесарь-сборщик, показал суду, что 10.02.2018г. в 9 часов утра он вместе с ФИО3 выполнял работу по разгрузке продукции. ФИО7 находился в трезвом, адекватном состоянии. Примерно в 13час. он зашел в раздевалку и увидел ФИО7, у которого него были царапины на шее, шишка на голове, он был в заторможенном состоянии и сказал ему, что произошел конфликт с ФИО2 ФИО27.

Свидетель ФИО19, врач-психиатр ПНД КБ №, пояснила суду, что 10.02.2018г. к ней привели ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. Каких-либо жалоб на плохое состояние здоровье, головную боль, от него не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат и согласуются с письменными и иными доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 утверждал, что в результате конфликта с ФИО2 А.А. он получил сотрясение мозга, плохо себя чувствовал, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, достоверных доказательств об отсутствии признаков алкогольного опьянения в день конфликта истцом не представлено.

Согласно представленного листка нетрудоспособности в период с 11.02.2018г. по 02.03.2018г. ФИО3 находился на больничном. С ****г. приступил к работе, ( л.д. 64,65, 68).

При этом, факт нахождения истца на больничном с 11.02.2018г. не подтверждает того, что 10.02.2018г. истец находился на работе в трезвом состоянии.

10.02.2018г. ФИО3 не лишен был возможности обратиться в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья после произошедшего конфликта и в этот же день пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медосвидетельствования истец отказался и обратился к врачу лишь на следующий день.

Из объяснений врача -психиатра ПНД КБ № ФИО19, следует, что 10.02.2018г. ФИО3 не жаловался на головную боль и плохое самочувствие.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в суде и не опровергнут истцом.

Положения ст.193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены: 06.03.2018г. от истца было истребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, с учётом времени отсутствия истца по болезни с 11.02.2018г. по 02.03.2018г. С ****г. приступил к работе, что подтверждается табелями рабочего времени за февраль-март 2018г., листком нетрудоспособности ( л.д. 64,65, 68).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, 1.03.2018г.

Довод представителя истца о том, что увольнение с работы является несоразмерным тяжести проступка, так как за время работы на предприятии истец неоднократно поощрялся работодателем за высокие результаты в производственной деятельности, судом не могут быть приняты.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «б», п. 6 ст.81 ТК РФ является законным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № лс от 20.03.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 овичу к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко