Решение № 2-156/2025 2-156/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-156/2025

УИД 08RS0005-01-2025-000245-13

Дело № 2-156/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО2 кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования процентная ставка установлена в размере 19,5 % годовых. Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 025 908, 77 руб., из них: просроченный основной долг – 2 845 472, 14 руб., просроченные проценты – 142 363, 32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 302, 28 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 771, 03 руб. Письменные требования Банка о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеназванному размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 181 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком последней предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования процентная ставка установлена в размере 19,5 %. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, аннуитетными платежами.

Кредитный договор заключен путем подписания ИП ФИО2 простой электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, сформированного в виде электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО3 договор поручительства №П01 (пункт 9.1 Договора).

Как следует из пункта 1 договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору.

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ИП ФИО2

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 025 908, 77 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 845 472, 14 руб., просроченные проценты – 142 363, 32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 302, 28 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 771, 03 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, с учетом вышеуказанных положений закона Банк вправе требовать с них уплаты образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 45 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 908 (три миллиона двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 181 (сорок пять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев