Апелляционное постановление № 22-1487/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 4/15-42/2020

судья Мухлаева Е.В. угол. № 22-1487/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каданиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2020г., которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области К. и ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката

Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2005г. ФИО1 осуждён по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2020г. в удовлетворении вышеуказанного представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что при разрешении вопроса о его переводе в колонию-поседение суд дал неверную оценку данным, характеризующим его личность в период отбывания наказания, не учёл, что взыскания получены им за незначительные нарушения, в настоящее время погашены, в связи с чем, не могут никоим образом влиять на решение суда. Также считает, что суд оставил без внимания его поведение в период с 2005г. по 2012г., когда он находился в ФКУ СИЗО и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Кроме того, указывает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005г. №42-О, в обжалуемом судебном решении не приведены конкретные, достаточные основания, которые повлияли на вывод суда о невозможности его перевода в колонию-поселение. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение или удовлетворить ходатайство о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Т. указывает о законности, обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся лица, осуждённые за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, незначительности полученных взысканий, которые в настоящее время погашены, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительной колонии об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк