Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-3521/2017;) ~ М-3492/2017 2-3521/2017 М-3492/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 786,71 рублей, неустойки в размере 32050,69 рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату представителя досудебный порядок в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 121,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1, в обоснование заявленных требований пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате не выполнения ФИО5 требований ПДД РФ, то есть по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был подготовлен пакет документов для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 59 334,42 рублей.

Не согласившись с страховой выплатой истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017г. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат с учетом износа составил 105 121,13 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 45 786,71 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи с чем недоплата составила 45 786,71 рублей.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 32050,69 дней, (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то есть 70 дней, 45786,71х1%х70 дней= 32050,69 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истце ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив заявление с указанием согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с соглася лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО2 с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в дополнении пояснил, что в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Исходя из принятых в регионе размеров оплаты представительских услуг, стоимость услуг адвоката по данным категориям дел не может превышать 3000 рублей; объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам и являются несоразмерным; не учтено количество проведенных судебных заседаний и соответственно присутствия на них представителя истца.

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от 14.12.2016г. (по договору с РСА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет диапазон от 2000,00 р. до 5000,00 руб.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то в соответствии со сг. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, вовсе не подлежат присуждению в его пользу либо подлежат частичному снижению в силу пропорционального распределения, в случае удовлетворения иска частично.

В случае удовлетворения требований истца ФИО2, просил при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло в результате не выполнения ФИО5 требований ПДД РФ, то есть по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 59 334,42 рублей.

Не согласившись с страховой выплатой истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017г. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат с учетом износа составил 105 121,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 45 786,71 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена комплексная автотехническая и транспортно - трассологическоя судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами «Бюро автотехнических экспертиз» автомобиль ВАЗ 21053 и автомобиль Рено-Логан контактировали между собой при указанных обстоятельствах и технические повреждения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № указанные в материалах дела были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства RENAULT logan, гос. per. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 96 146 рублей 75 копеек.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, с учетом УТС составляет 96 146 рублей 75 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 59 334 рублей 42 копеек, возмещению подлежит 36 812 рублей 33 копейки.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 70 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08 2017 года (согласно заявленному периоду)

По расчетам суда неустойка составляет 36812,33*1%*70=25768,63 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 7 000 рублей.

Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 22.05.2017г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в адрес САО «ВСК» досудебная претензия, однако ответа не поступило.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

По расчетам суда сумма штрафа составила 18406,17 рубля (36812,33/2=18406,17).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 45786,71 руб. и неустойки (рассчитанной истцом) в размере 32050,69., на общую сумму 77837,4 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36812,33 руб. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 25768,63 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 7000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 25768,63 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 80,4 % =(36812,33+25768,63)*100/ (45786,71 + 32050,69).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 3000 рублей суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования (о взыскании суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению, то те расходы которые истец просит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 121,14 рублей.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, заключив договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителями юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей следует отказать.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству сторон на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика САО «ВСК», однако оплата не была произведена.

Как следует из заявления ИП ФИО8 стоимость работ по проведению экспертизы составила 29 800 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 80,4 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 19,6%. Суд рассчитывает пропорциональность по оплате экспертизы :

С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. х 19,6%= 5781,2 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29800 руб. х 80,4 %=23959,2 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (экспертное заключение №), данное заключение явилось основанием для обращения с досудебной претензией к ответчику, с иском в суд.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы суд производит исходя из размера процентного удовлетворения требований.

10000 рублей х80,40%=8 040 рублей.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки 8 040 рублей, в удовлетворении требований в сумме 1960 рублей суд отказывает.

В возражениях на исковые требования, изложенных в ходатайстве, поданном в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование копию заключения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 3 500 рублей, акта осмотра поврежденного имущества в 1 500 рубле , за период ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, кроме того, содержит сведения о стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения по состоянию на 4 квартал 2016 года, поэтому суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения 36812,33 руб. и неустойки без применении ст. 333 ГК РФ 25768,63 руб., и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: 2077 рублей 43 копейки.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 36 812 рублей 33 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, а в остальной части требования в сумме 25050 рублей 69 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 1490 рублей в счет понесенных расходов за совершение нотариальных действий, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате представителя досудебный порядок, 121 рубль 14 копеек в счет компенсации почтовых расходов.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки 8 040 рублей, в удовлетворении требований в сумме 1960 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 959 рублей 20 копеек.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 781 рубль 20 копеек.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2077 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько