Решение № 2-2660/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2660/2024

04RS0№-27


Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 207,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ТОУОАСЕ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA PREMIO, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле KLAC, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль TOYOTA TOYOACE с гос. номером № под управлением ФИО7 не соблюдал дистанцию с впереди движущимися транспортными средствами TOYOTA PREMIO, с гос. номером №, под управлением ФИО4 и Шевроле КLАС, с гос. №, под управлением ФИО6, и совершил столкновение с приведенными выше двумя транспортными средствами - тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Виновник ДТП пытался обжаловать указанное выше постановление. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Приведенное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Непосредственно на месте происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником ТС – TOYOTA TOYOACE, с гос. номером №, является ФИО2, который по договору купли- продажи приобрел ТС у ФИО8, но в установленный срок не произвел государственную регистрацию транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA TOYOACE на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA PREMIO был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 600 руб., с учетом износа - 276 400 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №с. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и представитель ФИО4 по устной доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят признать проведенную истцом экспертизу достоверной поскольку она проведена на основании осмотра транспортного средства. Ответчиком же представлено заключение специалиста, которым проведен анализ на основании их экспертизы, расчеты произведены некорректно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмтреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как считает требования истца необоснованно завышенными. Истцом подано исковое заявление с нарушением процессуальных норм, а именно истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным. Согласно представленному экспертному заключению истца, стоимость ремонта без учета износа составила 435 576 руб. 94 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 276 378, 90 руб. Транспортное средство, которые получило повреждения в ходе дорожно- транспортного происшествия 2012 года выпуска. С заключение указанной экспертизы он не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Согласно экспертного заключения, представленного ответчиком стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 235 164, 14 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 367 841, 70 руб. Разница для ответчика между суммами приведенными в экспертных заключениях значительная, им сделан вывод, что экспертом выбирались магазины, запасные детали в которых значительно дороже. Исходя из всего вышеизложенного, считает, что в данном случае, истец намерен неосновательно обогатиться, взыскивая необоснованно завышенный материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ТОУОАСЕ, с гос. номером №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTAPREMIO, с гос. номером №. принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле KLAC, с гос. номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль TOYOTA TOYOACE с гос. номером № под управлением Воробьева ATI. не соблюдал дистанцию с впереди движущимися транспортными средствами TOYOTA PREMIO, с гос. номером № под управлением ФИО4 и Шевроле КТАС, с гос. Номером № под управлением ФИО6, и совершил столкновение с приведенными выше двумя транспортными средствами - тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП, транспортное средство TOYOTA PREMIO, с гос. номером № повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАПРФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля TOYOTAТОУОАСЕ, с гос. номером № на момент ДТП являлся ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО10

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника ТС ФИО2 застрахован не был, следовательно, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 435 600 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, с гос. номером №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 600 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Суд не нашел оснований принять во внимание экспертные заключения представленные ответчиком, так как заключения даны без представления транспортного средства на экспертизу. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 435 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 7 648 руб., понесены расходы на оплату направления телеграмм в размере 1 207,20 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1(паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 207,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.