Решение № 2А-1345/2020 2А-1345/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1345/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» мотивировало тем, что /дата/ в Клинский РОСП УФССП по /адрес/ им был предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы; не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, Управления ФССП России по /адрес/ ФИО3 административный иск не признала, представила суду сведения о ходе исполнительного производства, пояснив, что действия направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом совершаются своевременно. Направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, данными о месте работы должника пенсионный фонд не располагает, в связи с чем отсутствуют сведения о наличии дохода. За должником выявлен автомобиль, /дата/ был осуществлен выход и составлен произвольный акт об отсутствии имущества.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

/дата/ и /дата/ вынесено постановление о рассмотрении жалобы.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует. Также постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, поскольку в ответе пенсионного фонда отсутствуют сведения о наличии дохода должника.

Такие меры принудительного исполнения как проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.