Решение № 2-8060/2018 2-8060/2018~М-7319/2018 М-7319/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-8060/2018

КОПИЯ

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Нефтеюганским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В рамках рассмотрения гражданского дело были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль КИА СИИД, принадлежащей ФИО1 Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №СL000000011623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ответчицей, в соответствии с которым они предоставили ФИО1 денежные средства в размере 1 485 360 руб. 94 коп. на приобретение автомобиля с начислением 17% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, удовлетворено требование финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства- реализация имущества сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры удовлетворены требования АО «КредитЕвропаБанк» о включении в реестр кредиторов. Их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, задолженность которой по кредитному договору составила 741 97,82 руб., как обеспеченный залогом транспортного средства КИА СЕЕД. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило предложение от финансового управляющего ФИО6 об оставлении предмета залога за собой, так как повторные торги по продаже предмета залога по начальной цене 149 400 рублей признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО6 в деле о банкротстве, предмет залога- автотранспортное средство передано им по акту приема-передачи транспортного средства. В связи с тем, что на указанный предмет залога Нефтеюганским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП наложен запрет на регистрационные действия, им не представляется возможным снять с учета /поставить на учет в ГИБДД указанный автомобиль, и тем самым реализовать свое право собственника. Просят освободить имущество-автомобиль КИА СЕЕД, от запрета на регистрационные действия; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направленное в ее адрес извещение, вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела с целью обеспечения исковых требований определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство KIA CEED, 2013 года выпуска, идентификационный №, цвет оранжевый.

Из данного определения суда следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №СL000000011623 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО1-ФИО6 в деле о банкротстве № предмет залога- транспортное средство передано АО «КредитЕвропаБанк» по акту приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, распорядиться данным транспортном средством АО «Кредит Европа Банк» не может, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на автомобиль КИА СЕЕД, в связи с необходимостью обеспечения исковых требований ФИО2 по исковому заявлению о возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая названные нормы права, а также установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что имеется судебный акт о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества транспортного средства КИА СЕЕД, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках гражданского судопроизводства с целью обеспечения исполнения решения о возмещения ущерба, причиненного ДТП, при этом транспортное средство фактически передано взыскателю АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, как залогодержатель, имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества, в связи с чем, транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста, наложенного определением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение ареста, наложенного в рамках другого гражданского дела, в данном случае является препятствием реализации права АО «Кредит Европа Банк» на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA CEED, 2013 года выпуска, идентификационный №, цвет оранжевый, принадлежащий АО «Кредит Европа Банк» на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова