Решение № 2-136/2025 2-136/2025~М-817/2024 М-817/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-136/2025

2-136/2025

25 RS 0038-01-2025-001502-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 1 304 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89067 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1214933 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы 22 000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 200 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей а всего 1 604 133 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись по адресу его регистрации, о чём свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.

Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчиков по месту жительства и невозможности получения ими судебного извещения. Также в сети Интернет на официальном сайте Фокинского городского суда, в силу требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично.

Поскольку ответчики суду не сообщили причины неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчиков, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО4, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1304000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89067 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО3 выбыло из его собственности в результате неправомерных действий ФИО4 материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что собственник передал право владения транспортным средством ФИО4 в установленном законом порядке, а также доказательств включения в полис ОСАГО сведений об указанном лице, которому доверено управление транспортным средством в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО3, как собственника транспортного средства.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98 – 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1214933 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья А.П. Выставкин