Решение № 2-129/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-129/2023;)~М-47/2023 М-47/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-129/2023

№ 2-2/2024

УИД № 35 RS 0004-01-2023-000127-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Белозерскому лесхозу-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Белозерскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») о взыскании ущерба путем восстановления утраченного имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в конце сентября 2022года он обнаружил, что названный гараж был полностью разрушен по заданию филиала САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз». В его адрес была направлена претензия, в ответе на которую ответчик пояснил, что действительно произвел демонтаж гаража.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого протокольным определением суда от 25 декабря 2023 года, С.Р.ИБ. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановление уничтоженного имущества в размере 1820781рубля 60 копеек.

Определениями суда от 04 апреля, 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Определениями суда от 19 июля 2023 года, 09 января 2024 года изменен процессуальный статус третьих лиц Департамента лесного комплекса Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчиков Белозерского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» К., ФИО3 суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны. ФИО3 поддержала доводы возражений, представленных на исковое заявление. Пояснила, что ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не оспаривает факт и обстоятельства причинения его филиалом ущерба имуществу ФИО1 Дополнила, что на момент сноса гараж находился в аварийном состоянии, его ремонт не осуществлялся с момента ввода в эксплуатацию. Земельный участок под гаражом с кадастровым № был предоставлен САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в постоянное (бессрочное) пользование. Из информации ЕГРН о земельном участке с кадастровым № следовало, что каких-либо строений на участке не имеется. Сведений о собственнике спорного имущества гаража у ответчика не имелось. Истец зданием не пользовался, никаких действий для поддержания гаража в стоянии, пригодном для эксплуатации, не предпринимал.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований согласно доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу в случаях субсидиарной ответственности по обязательствам САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» является Департамент имущественных отношений Вологодской области как собственник его имущества, согласно уставу учреждения. Также указал, что земельный участок под зданием гаража истцом не был оформлен, право собственности на него не установлено. Просил оказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом ранее находился гараж, принадлежащий ФИО1, который в настоящее время снесён. Ранее, около 3 лет назад, А. неоднократно наблюдал, что ФИО1 пользовался спорным имуществом, появлялся рядом с гаражом, бригада рабочих ремонтировала стоящий рядом с ним трактор.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с 1995года проживает по адресу: <адрес>, рядом с его домом находилось старое деревянное здание гаража, которое в 2022году сравняли с землей. ФИО1 рядом с данным гаражом он никогда не видел, хотя знал, что здание принадлежит ему.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 2001года является работником САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», по роду деятельности неоднократно бывала по адресу: <адрес>, видела находящееся там здание гаража, которое долгое время было в ветхом, полуразрушенном состоянии. ФИО1 она рядом с гаражом никогда не видела, до подачи иска его не знала, как не знала и того, что данное сооружение принадлежит ему.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1978 года постройки, ранее расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 26-27).

Данный гараж был расположен в границах земельного участка с кадастровым № (ранее №).

Между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице директора Белозерского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» К. и индивидуальным предпринимателем Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг экскаватора (том 1 л.д. 36-41).

Сторонами не оспаривалось, что в конце сентября 2022 года, более точная дата не установлена, по заданию Белозерского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» осуществлен снос объекта недвижимости – здания гаража с кадастровым №, принадлежащего истцу.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Белозерский лесхоз-филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с претензией, в которой указал, что в сентябре 2022 года принадлежащий ему гараж полностью разрушен экскаватором по заданию автономного учреждения. Какого-либо согласия на разрушение гаража ФИО1 не давал. Просил в досудебном порядке возместить причинённый ему ущерб (том 1 л.д. 15).

В ответ на претензию Белозерский лесхоз-филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» 29 декабря 2022 года сообщил истцу о том, что земельный участок, на котором располагался объект, предоставлен филиалу в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно выписке ЕГРН от 04 августа 2022 года, объектов капитального строения на земельном участке зарегистрировано не было. Гараж не использовался с 1995 года, здание находилось в аварийном состоянии, было принято решение о его демонтаже (том 1 л.д. 16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий Белозерского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», который, не установив собственника недвижимого имущества, в конце сентября 2022 года осуществил снос гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отсутствие на то законных оснований.

Представителем ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», который является учредителем Белозерского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», не оспаривались факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков Белозерского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» указывали, что земельный участок с кадастровым № под зданием гаража был предоставлен САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в постоянное (бессрочное) пользование Департаментом имущественных отношений Вологодской области. Из информации ЕГРН о земельном участке с кадастровым № следовало, что каких-либо строений на участке не имеется. Сведений о собственнике спорного имущества гаража у ответчика не имелось. Истец зданием не пользовался, никаких действий для поддержания гаража в стоянии, пригодном для эксплуатации, не предпринимал

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Установлено, что 17 августа 2021 года на основании заявления ФИО1 от 22июля 2021 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области было вынесено распоряжение №, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастром плане территории в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м с условным № площадью <данные изъяты> кв.м, с условным № – для эксплуатации и обслуживания гаража, с местоположением: Российская Федерация, <адрес> земельных участков предусмотрено путём раздела земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности <адрес> (том 1 л.д. 88-89).

Пунктом 2 Распоряжения предусмотрено, что у ФИО1 в течение действия срока распоряжения имеется право обратиться без доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Вологодской области на образуемый земельный участок.

Срок действия распоряжения согласно пункту 6 установлен в течение 2лет со дня его принятия.

Данное распоряжение Департамента имущественных отношений № от 17 августа 2021 года было исполнено 07 декабря 2022 года, в ЕГРН внесены сведения о трех земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №: земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>; земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м, земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

11 июля 2022 года распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> № в постоянное (бессрочное) пользование САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого <адрес>, разрешенное использование: заготовка древесины (том 1 л.д. 92).

09 февраля 2023 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением <адрес>, с видом разрешенного использования: заготовка древесины, поскольку земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочно) пользования САУ ЛХ ВО «Вологодской лесохозяйственное объединение» (том1 л.д 105).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14августа 2023 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 декабря 2023 года, распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области №-р от 09 февраля 2023 года об отказе в предоставлении С.Р.ИВ. земельного участка признано незаконным, на Департамент имущественных отношений Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> (том 1 л.д. 234-235).

27 декабря 2023 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области №-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» земельными участками, находящимися в собственности Вологодской области, с кадастровыми №, №.

Таким образом, несмотря на то, что, действительно, земельный участок с кадастровым № на момент осуществления действий по сносу гаража истца, находился в постоянном (бессрочном) пользовании САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», срок обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок, установленный распоряжением административного ответчика № от 17августа 2021 года, не истек.

При этом право собственности истца на объект недвижимого имущества (гараж) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Согласно информации ЕГРН, нежилое здание с кадастровым № числится зарегистрированным за ФИО1 в установленном законом порядке с 24 сентября 2015года.

Действуя добросовестно, Белозерский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» имел возможность установить надлежащего собственника объекта недвижимого имущества, учитывая, что в момент возникновения спорных правоотношений сведения ЕГРН носили открытый и общедоступный характер.

Также спорному имуществу был присвоен адрес: <адрес>, но в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области с целью выявления собственника гаража Белозерский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не обращался.

Вместе с тем, Белозерский лесхоз - филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», на удовлетворении к которому требований настаивал истец, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является не самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», который по настоящему делу судом признается надлежащим ответчиком, отвечает по обязательствам своего филиала.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предпринято должных мер о выявлении собственника указанного объекта недвижимости и уведомлении его о сносе гаража, суд находит установленной вину САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в причинении истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 31октября 2023 года, рыночная стоимость работ по восстановлению строения – гаражного бокса по адресу: <адрес> кадастровым № с теми же размерами, площадью, характеристиками, из тех же материалов составляет 1820781 рубль 60 копеек (том 1 л.д. 193-207).

Заключение эксперта дано специалистами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их расписка. При этом заключение эксперта подробно мотивированно, не имеет в себе каких-либо противоречий. Учитывая изложенное, суд находит его обоснованным и полагает возможным положить его в основу при определении стоимости работ по восстановлению разрушенного строения – гаражного бокса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1820781 рубль 60 копеек.

При этом ответчиком САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления и восстановления повреждений имущества ФИО1

Доводы ответчиков о ветхом состоянии уничтоженного имущества, о непроведении там ремонтных работ с момента ввода здания в эксплуатацию правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в состав реального ущерба, причиненного истцу, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из устава САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (том 1 л.д. 237-250), оно является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в ГКУ ВО «Областное казначейство», расчетный и другие счета в банках, печать с изображением герба Вологодской области и со своим наименованием, наименованием учредителя, штампы, бланки со своим наименованием (пункт1.4 Устава).

Учредителем учреждения является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент лесного комплекса Вологодской области (учредитель).

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области (орган по управлению имуществом) (<данные изъяты>).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением случаев субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения (в лице учредителя Учреждения) по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1.9 Устава).

Учредителем учреждения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Департамент лесного комплекса Вологодской области (том л.д. 28-29).

С учетом положений пункта 1.9 Устава, устанавливающей бремя несения субсидиарной ответственности на Учредителя учреждения САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», а также принимая во внимание положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего субсидиарную ответственность, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», а субсидиарную ответственность – на Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Департамент имущественных отношений Вологодской области и, как было указано ранее, филиал САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» являются ненадлежащим ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним следует отказать.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и Департамента лесного комплекса Вологодской области в солидарном порядке в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца ФИО2, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по возмещению уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 19).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с данными нормами процессуального закона, с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17003рублей 91 копейки (от суммы удовлетворенных требований 1820781рубль 60 копеек – 300 рублей), от уплаты которой истец, имея статус инвалида 2 группы, освобожден в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), а при недостаточности денежных средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за счет средств бюджета Вологодской области в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 1820781рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине 300 рублей.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления 17003рубля 91копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Белозерскому лесхозу-филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Верно. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.01.2024.