Определение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кинельского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить право управления транспортными средствами ответчиком на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> – 2 ст.» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами, поскольку имеет заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами ФИО1 создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены законные права и интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании от помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время ФИО1 стоит на учете у <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав представителей истца и третьего лица,суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Кинельского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>а