Решение № 2-2778/2020 2-2778/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2778/2020

УИД 61RS0008-01-2020-004506-22 Дело № 2-2778/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Мотивированное определение составлено 13 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1125000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.08.2017 по 12.06.2020 в размере 202568 рублей 00 копеек, по основаниям, указав, что 10.08.2017 стороны заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером № с рассрочкой платежа. Цена квартиры по договору составила 1335000 рублей.

По условиям указанного договора покупатель ФИО3 уплатила продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 965000 рублей при подписании настоящею договора, денежные средства в размере 370000 рублей должны были быть переданы продавцу в рассрочку

Покупатель ФИО3 впоследствии перевела на карту отца ФИО2 денежную сумму в размере 395000 рублей. Однако, из акта сверки взаиморасчетов следует, что ответчик ФИО2 данную денежную сумму в размере 395000 рублей получи в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 01.04.2019 стороны договорились, что вышеуказанная квартира продана покупателю ФИО3 по цене 1585000 рублей, которые передаются следующими этапами: 1360000 рублей при подписании договора купли продажи и дополнительных соглашений к нему от 06.10.2017, 12.04.2018, 01.07.2018. Оставшаяся сумма в размере 225000 рублей передается покупателем ФИО3 в рассрочку до 30.06.2020.]

При этом согласно платежному поручению от 09.08.2017 покупатель ФИО3 перевела продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 1350000 рублей. В указанном платежном поручении отсутствует основание платежа. Однако, ответчик ФИО2 признал, что он получил указанную денежную сумму в размере 1350000 рублей на свой банковский в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, ФИО3 уплатила по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 965000 рублей (при подписании договора), 395000 рублей перепечены ею на банковскую карту отца ответчика ФИО2 и 1350000 рублей 09.08.2017 переведены на счет ответчика ФИО2

В связи с чем, всего по договору купли-продажи квартиры ФИО3 уплатила денежную сумму 965000 рублей+ 395000 рублей и 1350000 рублей = 2710000 рублей, что превышает цены квартиры по договору. Из указанной суммы 1585000 рублей это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, а 1125000 рублей являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 ГК РФ, истец полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом начисленных процентов за период времени с 10.08.2017 по 12.06.2020.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получал от ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи квартиры 10.08.2017, но в каком точно размере не помнит, с его стороны отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку покупатель ФИО3 до настоящего времени не оплатила ему полную стоимость квартиры по договору.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.08.2017 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора (пункт 3) стоимость квартиры составила 1335000 рублей 00 копеек, из которых сумма в размере 965000 рублей 00 копеек передана покупателем продавцу в день подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 370000 рублей 00 копеек, будет передана в рассрочку: 100000 рублей 00 копеек - в срок до 30.09.2017, 100000 рублей 00 копеек - в срок до 30.10.2017, 100000 рублей 00 копеек - в срок до 30.11.2017, 70000 рублей 00 копеек - в срок до 20.12.2017.

При этом, 965000 рублей 00 копеек ФИО2 получил в день подписания договора, что следует из текста рассматриваемого договора и его расписки о получении суммы.

17.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области зарегистрированы переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, а также произведена государственная регистрации обременения данной квартиры ипотеки в силу закона.

При этом еще 09.08.2017,то есть за день до заключения указанного договора купли-продажи квартиры ФИО3 перевела платежным поручением со своего банковского счета на счет продавца ФИО2 денежную сумму в размере 1335000 рублей, что следует из платежного поручения № 13-1 от 09.08.2017.

01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи квартиры от 10.08.2017, изменив размер и порядок оплаты по нему. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, в связи с нарушением покупателем ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному договору, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира продана ФИО2 покупателю ФИО3 за 1585000 рублей 00 копеек, которые передаются следующим образом: денежная сумма в размере 1360000 рублей 00 копеек передается покупателем продавцу в день подписания договора и дополнительных соглашений от 06.10.2017, 12.04.2018, 01.07.2018. Оставшаяся сумма в размере 225000 рублей 00 копеек будет передана в рассрочку согласно указанному в соглашении графику платежей ежемесячно по 15000 рублей 00 копеек в срок до 20.06.2020.

Возникающие между истцом и ответчиком споры относительно исполнения договора купли-продажи данной квартиры ранее рассматривались судами различных инстанций.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 по другому гражданскому делу между теми же сторонами, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017, подписанное 01.04.2019, оставлены без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, удовлетворен.

Суд указал произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, государственная регистрация которого произведена 17.08.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, номер регистрации №.

В данном судебном постановлении от 21.01.2020 суд также указал, что, поскольку сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры исполнена и зарегистрирована 17.08.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, номер регистрации №, а от государственной регистрации дополнительного соглашения к сделке ответчик уклоняется, истец правомерно обратился за защитой своих интересов в суд.

При этом суд учел, что дополнительное соглашение совершено в письменной форме и подписано сторонами, и исходит из того, что оно изменило условия сделки купли-продажи о размере и порядке оплаты, а потому в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ заключается в форме, установленной для договора купли-продажи.

Таким образом, дополнительное соглашение сторон от 01.04.2019, изменившее размер и порядок оплаты, указанной ими в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017, который зарегистрирован, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью данного договора и изменяет его условия о размере и порядке оплаты жилого помещения.

Ответчик нарушает право истца, уклоняясь от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку оно не может считаться заключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020, вступившим в законную силу, по другому гражданскому делу между теми же сторонами, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017 прекращенным исполнением и прекращении залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также встречные исковые требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, притворной сделкой; о применении последствий притворной сделки, в части изменения указания в данном договоре стоимости указанной квартиры с 1585000 рублей 00 копеек, признанием договора от 10.08.2017, заключенным на условиях стоимости квартиры в размере 1970000 рублей 00 копеек (п. 3 договора), оставлены без удовлетворения.

Суд при вынесении решения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в том числе объяснения, данные сторонами и их представителями по делу, пришел к выводу о том, что, что как ФИО3, так и ФИО2 не представили суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, содержание которых бы свидетельствовало, как об исполнении покупателем ФИО3 своих обязательств по передаче продавцу ФИО4 оставшейся денежной суммы в размере 225 000 рублей 00 копеек за спорную квартиру стоимостью 1585000 рублей 00 копеек, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.04.2019, как и наличие оснований для прекращения залога (ипотеки в силу закона), а также о наличии фактических обстоятельств для признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.08.2017 притворной сделкой в части изменения указания в данном договоре стоимости указанной квартиры с 1585000 рублей 00 копеек, признанием договора от 10.08.2017, заключенным на условиях стоимости квартиры в размере 1970000 рублей 00 копеек (п. 3 договора).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, в том числе вышеуказанными судебными постановления следует, что ответчик ФИО2 за счет переплаченных истцом ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019, которым была определена окончательная стоимость спорной квартиры в размере 1585 000 рублей 00 копеек, получил за счет истца неосновательное обогащение только в денежной сумме в размере 730000 рублей 00 копеек (965000 рублей + 1350000 рублей = 2315000 рублей – 1585000 рублей = 730000 рублей), в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат возврату.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет из расчета неосновательного обогащения денежную сумму в размере 395000 рублей 00 копеек, поскольку, данные денежные средства были перечислены ФИО3 на банковскую карту отца ответчика ФИО2, последним не получены, а доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство истцом суду не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО2 должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд не может согласиться с расчетом процентов, начисленных истцом ФИО3 на сумму неосновательного обогащения, и приходит к выводу о том, что данные проценты подлежат начислению только сумму неосновательного денежного обогащения в размере 730000 рублей 00 копеек и только с того времени, когда ответчик ФИО2, то есть приобретатель узнал о неосновательности получения или данных денежных средств, то есть со 02.04.2019 по 12.06.2020. В таком случае денежная сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составит только 58756 рублей 96 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8813 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 730000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02.04.2019 по 12.06.2020 в размере 58756 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8813 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 797569 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин